Ухвала суду № 80757330, 27.03.2019, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 144/1048/16-а

Провадження по справі № 2-а/129/3/2019

У Х В А Л А

27.03.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Бойко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача і третіх осіб ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_5 районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради та за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області, -

Встановив:

01.08.2016 року ухвалою Теплицького районного суду було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради (а.с. 27 т.1).

17.11.2017 року ухвалою Теплицького районного суду було відкрито провадження у адміністративній справі № 144/1550/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області (т.8 а.с. 118), позовну заяву у якій надіслано до суду поштовим зв’язком цінним листом із повідомленням 11.11.2017 року, про свідчать відмітки на конверті відправлення (т.8 а.с. 115). При цьому у позовній заяві ОСОБА_3 з поміж інших заявлено позовну вимогу, - визнати протиправним та скасувати рішення № 83 13-ї сесії ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області 7 скликання від 13 вересня 2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3».

У травні 2017 року справу № 144/1048/16-а за цим позовом Теплицьким районним судом направлено до Гайсинського районного суду, де після задоволення самовідводів суддів Швидкого О.В., Ковчежнюка В.М., у справі автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

У грудня 2017 року № 144/1550/17 за цим позовом Теплицьким районним судом направлено до Гайсинського районного суду, де у справі автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

19.03.2018 року ухвалою Гайсинського районного суду визнано, що адміністративна справа № 144/1048/16-а є підсудною складу Гайсинського районного суду, який розглядав вказану справу до 15.12.2017 р., і підлягає розгляду цим складом місцевого загального суду як адміністративного суду, а також адміністративну справу № 144/1048/16-а за позовом ОСОБА_3 визначено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні, запропоновано відповідачеві ОСОБА_4 сільській раді протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу і третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів; запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відповідача подати до початку розгляду справи по суті і надіслати письмові пояснення третьої особи, що підтверджують заперечення проти позову, а також докази, які у них.

16.04.2018 року ухвалою Гайсинського районного суду адміністративну справу № 144/1550/17 за позовом ОСОБА_3 визначено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

05.05.2018 року ухвалою Гайсинського районного суду адміністративну справу №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області об’єднано в одне провадження із адміністративною справою № 144/1048/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_5 районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради, та присвоєно об’єднаній адміністративній справі єдиний номер – № 144/1048/16-а.

Окрім того, ухвалою Гайсинського районного суду від 05.05.2018 року: відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 144/1048/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_5 районна рада Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_14 про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №144/1550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішень ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області.

27.07.2018 року представник позивача ОСОБА_19 подала заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) та додані до неї документів, копії якої із додатками нею на виконання вимог ч.1, ч.3, ч.7 ст.47 КАС України направлено іншим учасникам справи, про що до суду подано докази направлення копії такої заяви.

14.08.2018 року ухвалою Гайсинського районного суду у адміністративній справі № 144/1048/16-а за результатами проведення підготовчого засідання ухвалено закрити підготовче провадження у справі, призначено адміністративну справу № 144/1048/16-а до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.09.2018 року о 15:00 год., задоволено клопотання представників позивача про виклик свідків та клопотання про долучення до матеріалів справи електронного доказу (DVD-диску із відеозаписом), встановлено порядок дослідження доказів у цій адміністративній справі, при цьому в підготовчому судовому засіданні до суду будь-яких клопотань від представників відповідача ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області та третіх осіб до суду не надходило.

17.09.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 подано через канцелярію суду письмове клопотання про залишення без розгляду заявлених ОСОБА_3 позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення № 83 13-ї сесії ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області 7 скликання від 13 вересня 2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3», розгляд якого відбувся 05.10.2018 року з участю представника відповідача ОСОБА_2 та яке ухвалою Гайсинського районного суду від 05.10.2018 року залишено без розгляду.

18.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді, у якій заявив відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М., який обґрунтовано наявністю підстав передбачених ст. 36 КАС України - наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, а саме на думку ОСОБА_2 дії судді під час розгляду зазначеної справи викликають у нього сумніви в неупередженості судді, оскільки головуючим суддею Дєдовим С.М. 15.03.2019 року у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та проведено судове засідання у справі, при цьому судом не взято до уваги той факт, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_17 не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, оскільки повістка їй надсилалась не за адресою місця її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а за іншою адресою с. Веселівка вул. Б.Хмельницького, 56, та суд ухвалюючи таке рішення взяв до уваги позицію представників позивача, які наполягали на проведенні судового засідання.

Окрім того, упередженість судді Дєдова С.М. полягає у тому, що головуючим суддею Дєдовим С.М. 15.03.2019 року у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог)., поданої 27.07.2018 року представником позивача, та при цьому судом не взято до уваги доводи відповідача, що позивачем збільшено свої позовні вимоги, та заявлено додатково дві позовні вимоги, однак при цьому не сплачено судовий збір у повному обсязі.

ОСОБА_2, обґрунтовуючи відвід судді, посилався на практику та рішення ЄСПЛ у справах «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «Морель проти Франції», «ОСОБА_20 проти Іспанії», «Лука проти Румунії», «Бетштайн проти Швейцарії», «Пабла Кю проти Фінляндії», «Мікалефф проти Мальти», у яких вказується, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти заявленого ОСОБА_2 відводу головуючому у справі судді Дєдову С.М. через необґрунтованість, безпідставність заяви про відвід, а також з огляду на приписи ч.4 ст.36 КАС України, за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а також з огляду на приписи ст.ст. 36, 38, 44, 45, 167 КАС України, позивач вважає, що заява про відвід є безпідставною, не необгрунтованою, дії представника відповідача спрямовані лише на безпідставне затягування розгляду справи, тому просили суд повернути заяву про відвід судді Дєдова С.М. від 16.03.2019 року заявнику без розгляду, оскільки ОСОБА_2 заявлено завідомо безпідставний відвід, ця його дія має ознаки зловживання своїм процесуальним правом. При цьому, відвід судді заявляється безпідставно вже втретє, а дві попередні заяви про відвід залишено судом без задоволення. Доводи ОСОБА_2 про упередженість судді є безпідставними, оскільки згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своєму клопотанні про відкладення розгляду справи від 15.03.2019 року представник Відповідача вказує, що суд нібито направив повістку третій особі ОСОБА_17 на адресу: с. Веселівка, вул. Б. Хмельницького, 56, яка повернулася до суду без її отримання, що унеможливило для третьої особи скористатися її процесуальними правами. Адреса реєстрації проживання ОСОБА_17: с. Веселівка, вул. J1. Українки, 16.

Представник Відповідача ознайомлювався із матеріалами справи, зокрема, 10.09.2018 року (а.с. №176 Том №9) та 07.02.2019 року (а.с. №100 Том №10).

Таким чином, представник Відповідача мав можливість ознайомитися із тим, що третій особі ОСОБА_17 судом направлялися повістки як на адресу «с. Веселівка, вул. Л. Українки, 16», так і на адресу: с. Веселівка, вул. Б. Хмельницького, 13», так і просто «с. Веселівка», оскільки Відповідач за весь розгляд справи у суді із 2016 року так і не подав до суду належних доказів місця реєстрації ОСОБА_17, а лише зробив це 15.03.2019 року. Більше того, ОСОБА_17 є депутатом місцевої ради та Відповідач мав можливість попередити її про всі судові засідання по справі.

Більше того, судові повістки та інші процесуальні документи, що направлялися на адреси «с. Веселівка, вул. Л. Українки, 16», так і на адресу: с. Веселівка, вул. Б. Хмельницького, 13» поверталися із відміткою «відмовилася від отримання», що підтверджується наступним:

- заява Позивача про зміну предмету позову від 20.07.2018 року була направлена на адресу «с. Веселівка. вул. Л. Українки, 16» та повернулася до суду із відміткою про відмову в отриманні;

- повістка на судове засідання на 17.09.2018 року була направлена на адресу «с. Веселівка» та повернулася до суду із відміткою про відмову в отриманні;

- повістка на судове засідання на 05.10.2018 року була направлена на адресу «с. Веселівка» та повернулася до суду із відміткою про відмову в отриманні;

- повістка на судове засідання на 09.11.2018 року була направлена на адресу «с. Веселівка» та повернулася до суду із відміткою про відмову в отриманні;

- повістка на судове засідання на 26.11.2018 року була направлена на адресу «с. Веселівка» та повернулася до суду із відміткою про відмову в отриманні;

- повістка на судове засідання на 07.02.2019 року була направлена на адресу «с. Веселівка» та повернулася до суду із відміткою про відмову в отриманні.

Натомість, суд взагалі не нарправляв судової повістки ОСОБА_17 на судове засідання на 15.03.2019 року на адресу «с. Веселівка, вул. Хмельницького, 56», а направив на адресу «с. Веселівка, вул. Хмельницького, 13». Тому, такі твердження представника Відповідача є нічим іншим, як введення суд в оману з метою затягування процесу розгляду справи.

Клопотання представника Відповідача про залишення позовної заяви без руху також направлене на затягування розгляду справи.

Позивачем не було збільшено розміру позовних вимог у заяві про зміну предмету позову (уточненні позовних вимог) від 20.07.2018 року.

Позовні вимоги такі як «визнати протиправним та скасувати рішення б/№ 11 сесії ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області 7 скликання від 25 липня 2017 року «Про покладання обов’язків голови села Веселівка на секретаря Веселівської сільської ради», на підставі якого обов 'язки сільського голови покладено на ОСОБА_13» п. 4 заяви від 20.07.2018 року та «визнати протиправним та скасувати рішення № 84 13 сесії ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області 7 скликання від 13 вересня 2017 року «Про надання повноважень секретарю Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області», на підставі якого обов'язки сільського голови покладено на ОСОБА_6» п. 7 заяви від 20.07.2018 року - були заявлені у позовній заяві від 11.11.2017 року. Єдине, що у Позивача на момент подання позову не було жодного вищевказаного рішення, а тому зазначити їх реквізити (номер, точну дату прийняття тощо) Позивач можливості не мала допоки Відповідачем не було подано відповідних документів до матеріалів справи і вона не отримала можливість із ними ознайомитися. Після ознайомлення Позивач уточнила свої позовні вимоги у заяві від 20.07.2018 року при цьому не збільшивши їх розмір.

Більше того, така позовна вимога і із таким змістом як «визнати протиправним та скасувати рішення № 84 13 сесії ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області 7 скликання від 13 вересня 2017 року «Про покладання обов’язків голови села Веселівка на секретаря Веселівської сільської ради», на підставі якого обов ’язки сільського голови покладено па ОСОБА_6», про яку представник Відповідача зазначає у своїй заяві про відвід, - не зазначена а ні у позовній заяві від 11.11.2017 року, а ні у заяві від 20.07.2018 року. Тому, дане твердження є надуманим.

З дати отримання судом та Відповідачем заяви Позивача від 20.07.2018 року та до дати винесення судом ухвали від 14.08.2018 року про закриття підготовчого засідання а ні Відповідач, а ні його представник не подали жодного заперечення щодо позовних вимог у заяві про зміну предмету позову (уточненні позовних вимог) від 20.07.2018 року.

Також, з часу закриття підготовчого засідання та винесення відповідної ухвали судом 14.08.2018 року представник Відповідача неодноразово ознайомлювався із матеріалами справи.

Таким чином, клопотання представника Відповідача про залишення позовної заяви без руху також направлене на затягування розгляду справи та є зловживанням своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням позицій учасників адміністративної справи, заяви про відвід та вимог закону, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_2 відводу головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову С.М., оскільки посилання представника відповідача на упередженість судді є необґрунтованими і не стверджуються жодними доказами, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо відмови у задоволенні клопотань представника відповідача згідно із ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу. Крім того, суд не вбачає як належну підставу для відводу судді твердження ОСОБА_2 про упередженість головуючого у справі судді у зв’язку із відмовою у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, та не прийняття до уваги того факту, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_17 не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, оскільки ОСОБА_17 належним чином повідомлялась про час та місце судових засідань, до не з’являється та не проявляє єжодного інтересу до цієї справи, до суду жодних заяв не надсилала, окрім того, ОСОБА_2 не представляє інтереси ОСОБА_17

Суд не вбачає як належну підставу для відводу судді твердження ОСОБА_2 про упередженість головуючого у справі судді у зв’язку із відмовою у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог)., поданої 27.07.2018 року представником позивача, оскільки суд у такому усному клопотанні ОСОБА_2 не відмовляв, а відклав його розгляд на інше судове засідання, надавши можливість представнику відповідача його конкретизувати та вточнити письмово, оскільки усне клопотання містило загальні посилання на недоліки заяви, що позбавляло суд його вирішити відповідно до закону.

Згідно із п.8) ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_2 відводу головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову С.М., то на підставі ч.4 ст.40 КАС України заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді необхідно передати для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, а на час вирішення питання про відвід провадження у адміністративній справі № 144/1048/16-а зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ч.2 ст.241, ст.ст. 243, 248 КАС України,

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Теплицького району Вінницької області ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі № 144/1048/16-а судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову Сергію Миколайовичу передати на підставі ч.4 ст.40 КАС України для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає адміністративну справу № 144/1048/16-а, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Провадження у адміністративній справі № 144/1048/16-а зупинити на час вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: