Рішення № 8075720, 16.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.09 Справа № 7/291/09

Суддя

За позовом: Комунального закладу “Запорізька загальноосвітня школа-інтернат І –ІІІ

ступенів № 4” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство

нестандартного електрообладнання”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача Яма Д.М., дов. б/н від 28.09.2009р.

Відповідач Левін М.І. - директор, протокол № 12 від 08.12.2005р.

Левіна А.М., дов. б/н від 04.11.2009р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 113417грн.29коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 1 від 01.11.2006р., яка складається з 86163 грн. 04 коп. заборгованості з орендної плати, 9985грн. 41 коп. пені, 17268грн. 84 коп. штрафу.

Позивач обґрунтував свої вимоги договором оренди № 1 від 01.11.2006р., ст.ст. 526, 549, 550, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 216, 217, 284, 293 ГК України.

Ухвалою суду від 30.09.2009р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 04.11.2009р.

04.11.2009р. від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв’язку з неможливістю прибуття представника.

Судове засідання відкладалось до 16.11.2009р.

Ухвали суду від 30.09.2009р. та 04.121.2009р. були направлені на адреси сторін в установлений законом строк, поштовим відділенням на адресу господарського суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У відповідності із ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 01.11.2006 р. між КУ "Запорізька загальноосвітня школа І-ІП ступенів № 4" та ТОВ "ВП НЕО" був укладений договір оренди нерухомого майна № 1, за умовами якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2, яке знаходиться на балансі Запорізької загальноосвітньої школи-інтернату № 4, а саме: металеві пристройки до господарчого корпусу площею 146,9 кв.м.; частину приміщення (4 кімнати) першого поверху спального корпусу площею 39,8 кв.м.; частину приміщення господарчого корпусу площею 148,2 кв.м., всього приміщення загальною площею 334,9 кв.м., розташовані на 1 поверсі будівлі. Згідно з п. 1.3 договору майно передавалося в оренду з цільовим призначенням для організації виробництва нестандартного електрообладнання (148,2 кв.м.), під складські приміщення (146,9 кв.м.), під офіс (39,8 кв.м.). Відповідно до п. 10.1 договору строк його дії був визначений сторонами з 01.10.2006 р. по 29.09.2007 р. В подальшому на виконання пункту 10.5 додатковими угодами № 1 від 01.10.2007 р. і № 2 від 01.10.2008 р. строк дії договору сторонами був пролонгований до 29.09.2009 р. У відповідності до пунктів 3.1 - 3.2 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 23.12.2005 р. № 31. Місячна орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди (жовтень 2006 року) становить 5 500,00 грн. за домовленістю сторін. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Так, станом на серпень 2009 року розмір місячної орендної плати вже складав 8 634,42 грн. порівняно з місячною орендною платою за перший місяць оренди в розмірі 5 500,00 грн. Протягом строку дії договору оренди нерухомого майна № 1 від 01.11.2006 р. починаючи з жовтня 2006 року по жовтень 2008 року включно відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати виконував належним чином, у повному обсязі, у строки, визначені договором. Крім того, відповідач просить суд врахувати, що протягом всього періоду існування між сторонами договірних відносин щодо оренди нерухомого майна ТОВ "ВП НЕО" надавало Запорізькій загальноосвітній школі-штернату № 4 шефську допомогу відповідно до потреб закладу. В жовтні 2008 року на підприємстві відповідача склалося важке фінансове становище, що обумовлено кризовими явищами загалом в державі. Зокрема, відповідно до даних бухгалтерської звітності на кінець 2008 року та за 9-ять місяців 2009 року діяльність підприємства є неприбутковою. На підприємстві виникла заборгованість із заробітної плати. Значним чином збільшилася кредиторська заборгованість контрагентів перед ТОВ "ВП НЕО". Відповідно до положень Статуту основним видом господарської діяльності ТОВ "ВП НЕО" є виготовлення нестандартного електрообладнання на замовлення інших підприємств, здебільше великих підприємств металургійної галузі. Однак, у зв'язку із кризовими явищами в економіці, які самим суттєвим чином вплинули саме на металургійну галузь в економіці, контрагенти підприємства суттєвим чином скоротили свої виробничі витрати, а в деяких випадках взагалі скасували раніше досягнуті замовлення на виготовлення електрообладнання. Зазначені обставини призвело до скорочення отриманих ТОВ "ВП НЕО" замовлень майже на 90 %. Таким чином, починаючи з жовтня 2008 року( відповідач не мав фактичної реальної можливості своєчасно та в повному обсязі вносити оренду плату позивачу.

Відповідач не заперечує, що станом на 01.10.2009 р. за ним рахується заборгованість перед КУ "Запорізька загальноосвітня школа-інтернат І-ІП ступенів № 4" по орендній платі за договором оренди нерухомого майна № 1 від 01.11.2006 р. в сумі 86 163,04 грн. На сьогоднішній день діяльність підприємства майже повністю припинена, а, отже, відповідач не має реальної фізичної можливості одночасно погасити заборгованість в сумі 113 417,29 грн. перед КУ "Запорізька загальноосвітня школа-інтернат І-ІП ступенів № 4", яка є предметом спору у справі № 7/291/09 і яка виникла внаслідок неналежного виконання ТОВ "ВП НЕО" зобов’язань зі сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 1 від 01.11.2006 р. Згідно з п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення суду строком на один рік зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частинами.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Позивачем не виконані належним чином вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.11.2009р. не надані вищезазначені належні докази, необхідні для розгляду даних вимог по суті.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Подальше ведення судового процесу здійснюється із застосуванням засобів технічної фіксації по рішенню суду.

Судовий процес завершено оголошенням вступної і резолютивної частин рішення за згодою представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.11.2006 р. між КУ "Запорізька загальноосвітня школа І-ІП ступенів № 4" та ТОВ "ВП НЕО" був укладений договір оренди нерухомого майна № 1, за умовами якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2, яке знаходиться на балансі Запорізької загальноосвітньої школи-інтернату №4, а саме: металеві пристройки до господарчого корпусу площею 146,9 кв.м.; частину приміщення (4 кімнати) першого поверху спального корпусу площею 39,8 кв.м.; частину приміщення господарчого корпусу площею 148,2 кв.м., всього приміщення загальною площею 334,9 кв.м., розташовані на 1 поверсі будівлі. Згідно з п. 1.3 договору майно передавалося в оренду з цільовим призначенням для організації виробництва нестандартного електрообладнання (148,2 кв.м.), під складські приміщення (146,9 кв.м.), під офіс (39,8 кв.м.).

Відповідно до п. 10.1 договору, строк його дії був визначений сторонами з 01.10.2006 р. по 29.09.2007 р.

На виконання пункту 10.5, додатковими угодами № 1 від 01.10.2007 р. і № 2 від 01.10.2008 р. строк дії договору сторонами був пролонгований до 29.09.2009 р.

У відповідності до пунктів 3.1 - 3.2 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 23.12.2005 р. № 31.

Місячна орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди (жовтень 2006 року) становить 5 500,00 грн. за домовленістю сторін. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідач взяті на себе договірні зобов’язання не виконав належним чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі складала 86163 грн. 04коп. на час звернення позивача з заявою до суду.

На момент розгляду спору по суті відповідачем було проведено часткове погашення суми заборгованості по орендній платі в розмірі 3000грн. 00 коп. (платіжне доручення від 04.11.2009р. № 384).

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати грошових коштів в повному об’ємі відповідач суду не надав, борг визав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди , на момент розгляду спору по суті, складає 83163грн. 04коп., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

В частині 3000грн. 00 коп. провадження по справі слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати в цій частині слід покласти на відповідача, поскільки часткове погашення суми заборгованості було проведено відповідачем після подачі позовної заяви до суду (платіжне доручення від 04.11.2009р. № 384).

Крім того, позивачем були пред’явлені до стягнення сума пені в розмірі 9985грн. 41коп. та сума штрафу в розмірі 17268 грн. 84коп.

          В зв’язку з тим, що зазначені суми пені та штрафу не були належним чином обґрунтовані та уточнені: суд ухвалою від 04.11.2009р. зобов’язав позивача

-          перерахувати пеню відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГПК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” і штраф, поскільки нараховано штраф за серпень 2009р. тобто за третій місяць, що суперечить п. 5.11, а остання оплата була 09.06.2009р.,

-          перерахувати період і суму штрафу відповідно до умов договору;

Позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.11.2009р. не надав вищезазначені докази, необхідні для розгляду вимог в цій частині по суті.

          Враховуючи те, що провадження у справі було порушено 30.09.2009р., у позивача було достатньо часу для належної підготовки до судового засідання і надання суду витребуваних матеріалів, поважності причин невиконання вимог суду позивач не надав, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги суду без поважних причин.

Вивчивши наявні в даній справі матеріали, суд дійшов висновку, що без надання позивачем вищезазначених витребуваних належних додаткових документальних доказів, розглянути позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені та штрафу по суті в даному судовому засіданні не є можливим, в цій частині спір слід залишити без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішені питання відносно залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський враховує, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо при наявності наступних умов:

-          додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це вказано у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору;

-          позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарсько процесуального кодексу України, зі змінами).

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду в частині стягнення суми пені та суми штрафу, позивач має право знову звернутися з ними до господарського суду в загальному порядку. Судові витрати, в цій частині слід залишити за позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Проаналізувавши підстави, викладені у клопотанні ТОВ “Виробниче підприємство нестандартного електрообладнання” про надання розстрочки виконання рішення на два роки, суд визнає доводи відповідача щодо надання розстрочки обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі, виходячи з наступного:

- згідно з п. 2 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/33 “Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини , які ускладнюють виконання рішення суду, чи роблять неможливим в строк чи встановлений судом спосіб. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на застосування способів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не потребує, і господарський суд законодавчо не обмежений будь якими конкретними строками відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Однак, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати інтереси сторін, їх фінансове положення, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіки держави та інші обставини справи.           

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Але вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, тому строк розстрочки , який просить надати відповідач, суд скорочує до одного року.

                    На підставі викладеного, а також враховуючи підстав викладені в відзиві на позовну заяву, суд вважає за можливе надати розстрочку виконання суду на один в частині стягнення суми орендної плати зі сплатою рівними частинами по 6930 грн. 25коп. щомісячно.

Судові витрати, в частині задоволених вимог, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. 82, п. 6 ст. 83, ст. ст. 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство нестандартного електрообладнання”, 69065, м.Запоріжжя, пр. Щаслива, буд 2 (р/р 26007039980001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 31792529) на користь Конального закладу “Запорізька загальноосвітня школа-інтернат І –ІІІ ступенів № 4” Запорізької обласної ради, 69065, м.Запоріжжя, пр. Щаслива, буд 2 (р/р 35417004000935 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 20508841) 83163 грн. 04коп. основного боргу, 816 грн. 63 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 3000грн. 00 коп. основного боргу провадження по справі припинити.

В решті вимоги залишити без розгляду.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення суми основного боргу на один рік, шляхом рівними частинами щомісячно по 6930грн. 25 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання

Дата підписання “19” листопада 2009р.

Суддя Н.С. Кутіщева