Ухвала суду № 80757048, 28.03.2019, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/4/16-ц

Провадження № 2-і/139/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 139/4/16-ц, -

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 17 лютого 2016 року у справі № 139/4/16-ц 01 квітня 2016 року було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 лютого 2008 року в сумі 18495 гривень 66 копійок і судових витрат в сумі 1738 гривень.

В судове засідання сторони не з’явилися. Стягувач просив справу слухати за його відсутності (а.с. 91). З врахуванням відсутності вказівки у цивільному процесуальному законодавстві на обов’язковість участі сторін у судовому засіданні, а також з метою захисту прав та інтересів стягувача судом ухвалено про розгляд заяви без участі сторін.

Суд вважає, що заява представника АТ КБ "ПриватБанк" підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 17 лютого 2016 року було винесено рішення про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 лютого 2008 року в сумі 18495 гривень 66 копійок, а також про стягнення судових витрат в сумі 1738 гривень (а.с. 50-52). Це рішення набрало чинності 01 березня 2016 року (а.с. 71).

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили слідує, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З інформації начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 20.02.2019 (а.с. 88) вбачається, що згаданий вище виконавчий лист було подано на виконання 06 вересня 2016 року, а 13 грудня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону, яка діяла на момент прийняття рішення) було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з відсутністю у боржника майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, строк пред’явлення виконавчого листа у справі № 139/4/16-ц для стягувача - АК КБ «ПриватБанк» - настав з 13 грудня 2016 року до 13 грудня 2017 року.

Однак, згаданим вище листом Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с. 88), а також актом комісії Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 20 лютого 2019 року (а.с. 89) Банк як стягувач довів, що виконавчий лист № 139/4/16-ц від 01.04.2016, виданий Мурованокурловецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом втрачений не з вини стягувача. Отже, Банк не міг знати, що виконання судового рішення припинено, і що у нього виникло право повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На сьогоднішній день строк пред’явлення виконавчого листа у справі № 139/4/16-ц закінчився.

Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1 і 2 ст. 433 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що стягувач з поважних причин пропустив строк подачі виконавчого документа до виконання, а тому йому потрібно поновити строк пред’явлення виконавчого документа для пред’явлення до виконання.

Як слідує із акту Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. від 20 лютого 2019 року (а.с. 89), станом на цей день виконавчий лист у справі № 139/4/16-ц, виданий Мурованокуриловецьким районним судом 01.04.2016, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 20233,66 гривень втрачений.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи обставину, що виконавчий документ був втрачений при пересилці з вини Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, обставину, що суд у цьому рішенні прийшов до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про видачу видачу дубліката виконавчого документа обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити строк пред’явлення виконавчого документа у справі № 139/4/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості.

Видати дублікат виконавчого документа у справі № 139/4/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, рах. (для погашення заборгованості) № 29092829003111) суми заборгованості по кредиту в розмірі 18 495 (вісімнадцять тисяч чотириста дев’яносто п’ять) гривень 66 копійок, а також судових витрат в сумі 1738 (тисяча сімсот тридцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ___