Рішення № 8075684, 02.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.09 Справа № 12/131/09

Суддя

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Котломонтаж”, м. Запоріжжя, 69035, вул.. Волгоградська, б.2

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АТ-Ойл”, м. Запоріжжя, , 69091, вул..Нижньодніпровська, б.6а

про стягнення 42 612,28 грн. заборгованості; з яких 20 542,76 грн. - основного боргу; 21 812,00 грн. –суми штрафу, індекс інфляції –157,00 грн., 3% річних –100,52 грн. та розірвання договору оренди № 10/09 від 01.01.2009 р.

                                                                                          Суддя Владимиренко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Батовська Т.І., дов. № б/н, від 29.07.2009р.

Від відповідача: не з’явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Торговий дім “АТ-Ойл” на користь ТОВ “Котломонтаж” заборгованості 29150,97 грн., з яких 13 305,49грн. - основного боргу; 15 580,00 грн. –суми штрафу, індекс інфляції –168,11 грн., 3% річних –97,37 грн. за Договором оренди нежилого приміщення № 10/09 від 01.01.2009 р. та розірвання договору оренди № 10/09 від 01.01.2009 р.

04.09.2009р. позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/131/09 з призначенням судового засідання на 06.10.2009р.

          В судовому засіданні 06.10.2009р. від ТОВ “Котломонтаж” надійшла заява відповідно до якої просить стягнути з відповідача 42 695,32 грн., тобто позивач збільшив позовні вимоги. Заява прийнята судом.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 06.10.2009р. та 20.10.2009р. розгляд справи було відкладено в зв’язку з неявкою відповідача.

В судові засідання представник відповідача не з'являвся, витребувані судом документи не надав. Причини неявки в судові засідання невідомі. Про час та місце судових засідань був повідомлений вчасно та належним чином.

В судовому засіданні 02.11.2009р. позивачем подано заяву відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 42 612,28 грн. заборгованості; з яких 20 542,76 грн. - основного боргу; 21 812,00 грн. –суми штрафу, індекс інфляції –157,00 грн., 3% річних –100,52 грн. та розірвати договір оренди № 10/09 від 01.01.2009 р. тобто позивачем зменшено позовні вимоги.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням зменшених позовних вимог від 02.11.2009р..

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві від 31.08.2009р. з урахуванням останньої поданої до господарського суду заяви від 02.11.2009р., просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 02.11.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2009р. між ТОВ “Котломонтаж”(надалі позивач) та ТОВ “Торговий дім “АТ-Ойл” (надалі відповідач) укладено договір оренди нежилого приміщення № 10/09 (надалі Договір).

За умовами Договору позивач (орендодавець) зобов’язався передати, а відповідач (орендар) прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 77,9 кв. м., розташованого в м. Запоріжжі на першому поверсі буд. № 6-А по вул. Нижньодніпровська.

Згідно з пунктом 2.1 Договору передача майна в оренду та повернення майна оформлюються актами приймання-передачі.

На виконання умов Договору позивачем на підставі Акту приймання-передачі майна від 01 січня 2009р. була передана відповідачу в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 77,9 кв. м., розташованого в м. Запоріжжі на першому поверсі буд. № 6-А по вул. Нижньодніпровська.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов’язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.2 Договору, орендна плата нараховується з дати підписання акта прийому-передачі Майна та сплачується, в разі закінчення строку дії Договору або його розірвання, по день здачі Майна Орендодавцю по акту прийому - передачі.

Крім орендної плати Відповідач, відповідно до п. 3.9. Договору, відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з опаленням, вивозом сміття, використанням електроенергії, холодної води, каналізації та інших послуг, пов'язаних з обслуговуванням Майна.

Згідно з умовами п. 3.7. Договору Відповідач повинен сплачувати до першого числа місяця, наступного за розрахунковим, рахунки Позивача, що виставляються останнім на протязі трьох днів до закінчення розрахункового місяця. Якщо рахунок надано Відповідачу пізніше зазначеного строку, то оплата проводиться в продовж трьох банківських днів з дня надання рахунку.

Позивач посилається на те, що відповідач упродовж дії Договору неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання по сплаті орендної плати, орендну плату у повному обсязі та визначені Договором строки не вносив. У зв’язку із чим, відповідачу нарахована орендна плата за період з січня по вересень 2009р. включно за користування орендованим майном в сумі 29 582,48 грн. орендної плати, що підтверджується актами наданих послуг № 37 від 31.01.2009р., № 88 від 27.02.2009р., № 128 від 31.03.2009р., № 04/10/09 від 30.04.2009р.,№ 05/10/09 від 31.05.2009р., № 06/10/09 від 30.06.2009р., № 354 від 31.07.2009р., № 07/10/09 від 31.08.2009р. та № 08/10/09 від 30.09.2009р. які направлялись на адресу відповідача.

          Також позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки № 129 від 23.03.2009р., № 176 від 21.04.09р., № 238 від 21.05.09р., № 301 від 23.06.09р., № 368 від 22.07.09р., № 23 від 20.01.09р., № 78 від 23.02.09р., № 438 від 26.08.09р., № 501 від 22.09.09р.

          Відповідачем з урахуванням переплати за попередні договором та часткової сплати за січень-березень 2009р. сплачено 9 039,72 грн., тобто заборгованість за договором № 10/09 від 01.01.2009 р. складає 20 542,76 грн.

          Крім того, Відповідачу було направлено лист № 309 від 28.07.2009р. з вимогою про сплату боргу та попередження про розірвання Договору.

Але Відповідач відповіді на адресу Позивача не направив, ні в усній, ні в письмовій формі не підтвердив намір виконати власні зобов'язання за Договором, від проведення переговорів з цього питання ухиляється.

На підставі п. 4.3.5. Договору відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати орендні платежі.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Станом на час вирішення спору заборгованість ТОВ “Торговий дім “АТ-Ойл” перед ТОВ “Котломонтаж” за договором оренди нежилого приміщення № 10/09 від 01.01.2009 р. становить 20 542,76 грн.

Отже, відповідач взяті на себе зобов’язання згідно умов Договору № 10/09 від 01.01.2009 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування нежилого приміщення загальною площею 77,9 кв. м., розташованого в м. Запоріжжі на першому поверсі буд. № 6-А по вул. Нижньодніпровська за спірний період повністю не сплатив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 20 542,76 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 20 542,76 грн. заборгованості за Договором № 10/09 від 01.01.2009 р. пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові і разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати по платежам, згідно п.3.7 Договору, Орендар сплачує Орендодавцю штраф в розмірі місячної орендної плати.

Відповідно до розрахунків позивача сума штрафу за період часу з березня по вересень 2009р. складає 21 812,00 грн., у зв’язку з тим, що за перші два місяці оплата була здійснена, а за третій місяць лише частково, тобто сума штрафу нарахована позивачем за період з березня по вересень.

Позивачем на адресу відповідача направився в порядку п.3.8. Договору рахунок № 568 від 14.10.2009р. на суму 21812,00 грн.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений, отже вимоги в частині стягнення штрафу є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3 % річних, яка складає за період з 01.08.2009р. по 06.10.2009р. в сумі 100,52 грн. та втрат від інфляції з 01.08.2009р. по 30.09.2009р. в сумі 157,00 грн.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нарахування 3 % річних та витрат від інфляції встановлено, що вимоги в цій частині є законні і обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню судом.

Таким чином, вимоги про стягнення 157,00 грн. - втрат від інфляції грошових коштів та 100,52 грн. 3 відсотки річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ГК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість по Договору у загальному розмірі 42 612,28 грн.

Документальних доказів погашення заборгованості у розмірі 42 612,28 грн., з яких 20 542,76 грн. - основного боргу; 21 812,00 грн. –суми штрафу, індекс інфляції –157,00 грн., 3% річних –100,52 грн. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором № 10/09 від 01.01.2009 р. у загальному розмірі 42 612,28 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 3 ст.26 цього ж Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованим нежитловим приміщенням загальною площею 77,9 кв. м., розташованого в м. Запоріжжі на першому поверсі буд. № 6-А по вул. Нижньодніпровська за спірний період не вносив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 42 612,28 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Отже, свої зобов’язання за Договором № 10/09 від 01.01.2009 р. відповідач виконував неналежним чином, що є підставою для дострокового розірвання Договору.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 759, 762-764, 782 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 10/09 від 01.01.2009 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Котломонтаж”, м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АТ-Ойл”, м. Запоріжжя.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АТ-Ойл”, м. Запоріжжя (69091, м. Запоріжжя вул..Нижньодніпровська, б.6-А, п/р № 26003053526300 в АКІБ “УкрСибБанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34354366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Котломонтаж”, м. Запоріжжя (69035, вул.. Волгоградська, б.2, п/р № 26005055700223 в ПАТ КБ “Приватбанк” в особі ЗРУ, МФО 313399, код ЄДРПОУ 01415602) 42 612(сорок дві тисячі шістсот дванадцять) грн. 28 коп., з яких 20 542 (двадцять тисяч п’ятсот сорок дві) грн. 76 коп. - основного боргу; 21 812 (двадцять одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 00 коп. –штрафу; 100(сто) грн. 52 коп. - 3% річних; 157(сто п’ятдесят сім) грн. інфляційних витрат; 322 (триста двадцять дві) грн. 45 коп. державного мита, 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 06.11.2009р.

Суддя                                                             І.В. Владимиренко