Рішення № 80756764, 18.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2019 року № 826/16045/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В.,

за участі представників сторін:

від позивача - Щербатий Петро Петрович, Луневський Євгеній Олександрович

від відповідача - Гайдай Віталій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТФАКТОР» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2018Суд прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ «ТРАСТФАКТОР» з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м.Києві в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.03.2018 №№ 1562615147, 1542615147, 1552615147, 1582615147, 1572615147 в сумі 6 414 985,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 23.02.2018 № 47/26-15-14-07-02/39391593 про результати документальної позапланової виїзної перевірки є безпідставними, оскільки частина первинних документів позивача вилучена слідчим, в порядку ст.93 КПК України, а інша частина документів - відсутня, внаслідок крадіжки 16.01.2017 документів господарської діяльності ТОВ «ТРАНСФАКТОР» за адресою : АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, з мотивів викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов. Зазначив, що позивач допустив порушення податкового законодавства, а спірні податкові повідомлення-рішення вважає такими, що прийняті у відповідності до чинного законодавства України і підстав для їх скасування не вбачає. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши наявні та надані представниками позивача та відповідача документи і матеріали, заслухавши думку представниками сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у м. Києві відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання наказу ГУ ДФС у м. Києві від 31.01.2018 № 1633 та рішення ГУ ДФС у м. Києві від 29.01.2018 № 4158/10/26-15-14-07-02-15 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.10.2017.

Відповідно до п.85.2. п.85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, в ході перевірки представнику ТОВ «Трастфактор» були вручені запити:

від 13.02.2018 № 1 (вручено представнику та довіреністю Луневському С.О.), від 15.02.2018 № 2 та від 16.02.2018 № 3 (направлені поштовим зв'язком 15.02.2018 та 16.02.2018) про падання оригіналів всіх наявних документів, даних бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2016 по 31.10.2017. Станом на момент написання акта перевірки позивачем не надані документи, що зазначені у вищевказаних запитах контролюючого органу.

ТОВ «Трастфактор» повідомило ГУ ДФС у м. Києві листами від 13.02.2018 № 33 та від 16.02.2018 № 37, що 16.01.2018 невстановлені особи проникли до квартири за адресою АДРЕСА_2 та викрали особисті речі ОСОБА_5 та документи щодо господарської діяльності ТОВ «Трастфактор» за 2016-2017 роки.

Дарницьким управлінням поліції ГУ Національної поліції України по даному факту відкрито кримінальне провадження від 17.01.2018 № 12018100020000454.

Також, листом від 15.12.2017 № 141 ТОВ «Трастфактор» повідомило, що по контрагентам ТОВ «БК «Вільнос» (41289225) та ТОВ «Голд світ» (40477542) оригінали первинних документів були витребувані старшим слідчим Генеральної прокуратури України Дмитренко С. на підставі запиту від 19.06.2017 № 07/1/1-36469-16 в рамках кримінального провадження від 18.02.16 № 42016000000000525 та надані листом від 30.08.2017 № 93.

Контролюючий орган листом № 21696/9/26-15-14-07-02-14 від 14.12.2017 звернувся до Генеральної прокуратури України про надання доступу до документів по ТОВ «Трастфактор», але відповіді не отримано.

Під час проведення перевірки податковим органом були використані наступні документи :

- Дані податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Трастфактор» згідно з інформаційною базою даних ІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» за період з 01.01.2016 по 31.10.2017;

- Дані додатків № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість згідно інформаційної бази даних ІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ГУ ДФС України» за період з 01.01.2016 по 31.10.2017;

- Інформація, що міститься в базі даних ІС «Податковий блок» пошук у схемах, що використовуються суб'єктом господарювання з метою мінімізації об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків, базі даних ІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ГУ ДФС України»;

- Інформація, що міститься в підсистемі ІС «Податковий блок», «Єдиний реєстр податкових накладних»;

- ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2017 у справі № 759/16534/17, що винесена по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32017100080000052 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 от. 205 КК України;

- лист слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві від 14.12.2017 №3011/26-15-23-0130, відповідно до якого було встановлено, що відносно ряд контрагентів тривають кримінальні провадження: ТОВ «Ліндхольд», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «БК «Вільнос». На адреси слідчих управлінь направлені запити відносно кримінальних проваджень;

- лист СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.01.2018 №524/8/26-59-23-02 та протокол допиту від 31.10.2017 гр. ОСОБА_7 щодо непричетності до діяльності ТОВ «Терекс Інвест»;

- запит від 14.12.2017 №21696/9/26-15-14-07-02-14 на адресу Генеральної прокуратури України щодо отримання доступу до витребуваних оригіналів первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Вільнос» (41289225) та ТОВ «Голд Світ» (40477542) (запит від 19.06.2017 №07/1/1-36469-16 в рамках кримінального провадження від 18.02.2016 №42016000000000525).

Перевіркою встановлено порушення:

- п.44.1, п.44.6 ст. 44, ст. 134, п.135.1 ст. 135 пп.140.4.2 п.140.4 ст. 140 ПК України в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік у сумі 284 600 грн та занижено податок на прибуток у загальній сумі 684 680 грн за 2016 рік;

- п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній всього у сумі 4 219 084 грн.

В подальшому, 21.03.2018 податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення :

· № 1562615147, яким встановлено порушення п.44.1, п.44.6, ст.44, ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибутком у розмірі - 284 600,00 грн;

· № 1542615147, яким встановлено порушення п.44.1, п.44.6, ст.44, п.185.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за податковим зобов'язаннями у розмірі 4 219 084,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 054 771,00 грн;

· № 1552615147, яким встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.4.2 п.140.2 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено суму грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями у розмірі 684 680,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 171 170,00 грн;

· № 1582615147, яким встановлено порушення п.49.2 ст.49 та п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України та застосовано штраф у сумі 170,00 грн за платежем податок на додану вартість;

· № 1572615147, яким встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та застосовано штраф у сумі 510,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3 ст. 44 ПК України).

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (п. 44.5 ст. 44 ПК України).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (абз. 1 п. 44.6 ст. 44 ПК України).

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них (п. 85.9 ст. 85 ПК України).

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Отже, Податковим кодексом України передбачено 90-денний термін для відновлення первинних документів платника податків, після повідомлення про це контролюючого органу.

Як встановлено, під час розгляду заперечень на акт перевірки, ТОВ «ТРАСТФАКТОР» подало до ГУ ДФС у м. Києві лист від 29.01.2018 № 23 відповідно до якого, просить здійснити переперевірку та зобов'язалось надати всі документи. Поряд з цим, на момент (29.01.2018) розгляду заперечення та винесення рішення про переперевірку у ТОВ «ТРАСТФАКТОР» були відсутні документи.

Як наслідок, податковим органом було вручено запити від 13.02.2018 № 1 (вручено представнику та довіреністю Луневському С.О.), від 15.02.2018 № 2 та від 16.02.2018 № 3 (направлені поштовим зв'язком 15.02.2018 та 16.02.2018) про падання оригіналів всіх наявних документів, даних бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2016 по 31.10.2017. Станом на момент написання акта перевірки позивачем не надані документи, що зазначені у вищевказаних запитах контролюючого органу.

ТОВ «Трастфактор» повідомило ГУ ДФС у м. Києві листами від 13.02.2018 № 33 та від 16.02.2018 № 37, що 16.01.2018 невстановлені особи проникли до квартири за адресою АДРЕСА_2 та викрали особисті речі ОСОБА_5 та документи щодо господарської діяльності ТОВ «Трастфактор» за 2016-2017 роки.

Дарницьким управлінням поліції ГУ Національної поліції України по даному факту відкрито кримінальне провадження від 17.01.2018 № 12018100020000454.

Поряд з цим, в порушення п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України не повідомив податковий орган про відновлення втрачених документів.

Також позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на вчинення дій, направлених на відновлення втрачених документів, як то наказ про поновлення документів та акт інвентаризації викрадених документів.

В контексті наведеного суд зазначає, що норма п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України передбачає лише перенесення строку проведення податкової перевірки для надання платникові об'єктивної можливості відновити необхідні первинні документи в межах строків визначених п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Отже, оскільки станом на дату складання акту перевірки інші документи зазначені в запиті підприємством не надані, то слід дійти висновку, що первинні документи ТОВ «ТРАНСФАКТОР» не відновлено.

Не було надано позивачем таких документів і до матеріалів справи.

Більше того, твердження представника позивача (по контрагентам ТОВ «БК «Вільнюс» та ТОВ «Голд світ») з приводу того, що оригінали первинних документів були витребувані старшим слідчим Генеральної прокуратури України на підставі запиту від 19.06.2017 № 07/1/1-36469-16 в рамках кримінального провадження від 18.12.2016 №42016000000000525 та надані листом від 30.08.2017 № 93, судом відхиляються, адже як свідчить зміст листа Прокуратури Харківської області вх.№03-14/23176/19 від 01.03.2019, за результатами вивченням матеріалів кримінального провадження № 42017000000001760 від 31.05.2017 за ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 209, ч. З ст. 358 КК України наявності первинних бухгалтерських документів ТОВ «Трастфактор» по взаємовідносинам з ТОВ «ТМ «Бест Лайн», ТОВ «Ретранс Груп», ТОВ «Велфорт», ТОВ «Лівістон», ТОВ «БК «Вільнос», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» та ТОВ «Терекс Інвест» не встановлено.

Варто звернути увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 у справі № 757/6855/18-к слідчому Генеральної прокуратури України Терещенку С.М. надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Трастфактор» по фінансово-господарським операціям виключно з ТОВ «Флагман Еволюшен».

Відтак, враховуючи викладене, оскільки на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог позивачем до матеріалів справи не надано первинних бухгалтерських та податкових документів по взаємовідносинам зі спірними контрагентами та одночасно не надано доказів вчинення дій на відновлення таких документів, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно проведено перевірку ТОВ «ТРАНСФАКТОР» без первинних документів, на підставі наявних у податкового органу. Таким чином відповідачем обґрунтовано були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а позивач не виконав покладеного на нього обов'язку щодо надання первинних документів до перевірки їх відновлення та не спростував висновки акту перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для присудження на користь позивача понесених ним судових витрат відсутні.

Враховуючи відмову у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТФАКТОР» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТФАКТОР» - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.03.2019.

Суддя Р.О. Арсірій