Ухвала суду № 80756730, 28.03.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 березня 2019 року справа № 580/163/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

представника позивача - Гричаненка О.М. (адвокат згідно з ордером),

представників відповідача: Юрченка В.М. (згідно з посадою), Ципіна Д.Л. (адвокат згідно з ордером),

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (особисто),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 про повернення документів в адміністративній справі за його позовом до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Політична партія "Партія вільних демократів", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 та ОСОБА_4, - про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

15.01.2019 ОСОБА_5 (далі - позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов про визнання протиправними та скасування постанов Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області (далі - відповідач) від 15.12.2018 №41 та №42.

Ухвалою від 16.01.2019 відкрито провадження у справі за загальними правилами та призначено підготовче провадження.

У підготовчому провадженні представник позивача заявив клопотання про повернення відповідачу його відзиву від 18.03.2019 з доданими до нього додатками (далі - Клопотання).

В обґрунтування зазначив, що такі документи подані всупереч встановленого судом строку на їх надання та без клопотання про визнання причин такого пропуску поважними. Тому просив застосувати наслідки, передбачені у ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник відповідача просив у задоволенні Клопотання відмовити у зв'язку з тим, що пропуск строку пов' язаний з суперечностями щодо осіб, які представлятимуть його інтереси. Тому просив зважити, що правова позиція відповідача у справі необхідна суду для вирішення спору.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 просила у задоволенні Клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання з огляду на таке.

Відзив від 18.03.2019 з додатками, наданий відповідачем суду 19.03.2019 з порушенням встановленого судом строку.

Положення ст.123 КАС України, на підставі якої представник позивача просить його повернути, регулюють правові наслідки пропущення стркоів звернення до суду.

Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд врахував, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.11 КАС України).

Відповідно до вимог ч.ч.3-4 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на зазначене суд врахував, що право особи на судовий захист є переважним.

Хоча відзив від 18.03.2019 поданий відповідачем поза встановленим судом в ухвалі від 16.01.2019 строком, проте у підготовчому провадженні та сприяє виконанню судом його завдань згідно зі ст.ст.173, 179 КАС України.

Порушення відповідного строку може свідчити про прояв неповаги до суду, проте мета його встановлення передовсім пов'язана саме із дисциплінуванням учасників спору та для дотримання встановлених КАС України строків судового розгляду справи, а не для перешкод чи позбавлення судового захисту.

Оскільки під час підготовчого провадження змінювалися представники відповідача, а керівник перебував на лікарняному, забезпечуючи дотримання принципів адміністративного судочинства, зазначених у ст.ст.6-11 КАС України, суд дійшов висновку, що Клопотання не є обгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 44, 95, 159-162, 166-167,173, 243, 248, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Гричаненка О.М. щодо поверення відзиву Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 18.03.2019, отриманий судом 19.03.2019, - відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя А.М. Бабич