Ухвала суду № 80756351, 26.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

26 березня 2019 року м. Київ № 826/22587/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігол"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління

Державної фіскальної служби у місті Києві

третя особа Державна фіскальна служба України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігол" звернулося до Державної податкової інспекції у Голосіївському райноні Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо не внесення інформації до електронної системи адміністрування ПДВ про збільшення розміру суми податкового кредиту ТОВ «АЛІГОЛ» у липні 2015 року на суму 11242033,0 грн.; зобов'язати Відповідача - суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, внести до системи електронного адміністрування ПДВ на електронний рахунок ТОВ «АЛІГОЛ» № 37514000144692 суму від'ємного значення зобов'язань з податку на додану вартість, в розмірі 11 242 033,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 по справі № 826/22587/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

1) визнано протиправною бездіяльність Відповідача щодо невнесення інформації до електронної системи адміністрування ПДВ про збільшення розміру суми податкового кредиту Позивача у липні 2015 року на суму 11 242 033,00 грн.;

2) зобов'язано Відповідача внести зміни до електронної системи адміністрування ПДВ на електронний рахунок Позивача № 37514000144692 суму від'ємного значення зобов'язань з ПДВ в розмірі 11 242 033,00 грн.

Київський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 26.05.2016, якою апеляційну скаргу Відповідача залишив без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016-без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2017 року Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 залишено без змін.

29 червня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчі листи.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Державної фіскальної служби України надійшла заява про роз’яснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 року.

В обґрунтування заявленої заяви Заявник зазначає, що резолютивною частиною судового рішення зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві (в подальшому ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 замінено сторону виконавчого провадження з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві на Державну фіскальну службу України) «внести» до СЕА ПДВ на електронний рахунок ТОВ «Алигол» №37514000144692 суму від'ємного значення зобов'язань з ПДВ в розмірі 11 242 033,0 грн.

Таким чином для Відповідача з урахуванням змісту п. 200'.4. ст. 200і та п.ЗЗ Розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України залишається незрозумілим чи мається на увазі у Постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 під терміном «внести»: забезпечення автоматичного «збільшення» в СЕА ПДВ електронного рахунку ТОВ «Алигол» №37514000144692 на суму від'ємного значення зобов'язань з ПДВ в розмірі 11 242 033,0 грн., чи безпосереднє внесення коштів відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на електронний рахунок ТОВ «Алигол» №37514000144692 на суму від'ємного значення зобов'язань з ПДВ в розмірі 11 242 033,0 грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Суд звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що Заявник просить роз’яснити постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.03.2016., шляхом зазначення чи мається на увазі у Постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 під терміном «внести»: забезпечення автоматичного «збільшення» в СЕА ПДВ електронного рахунку ТОВ «Алигол» №37514000144692 на суму від'ємного значення зобов'язань з ПДВ в розмірі 11 242 033,0 грн., чи безпосереднє внесення коштів відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на електронний рахунок ТОВ «Алигол» №37514000144692 на суму від'ємного значення зобов'язань з ПДВ в розмірі 11 242 033,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява Заявника про роз’яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній фіскальній службі України про роз’яснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук