Ухвала суду № 80756093, 27.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 березня 2019 р. Справа № 2040/5171/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про накладення штрафу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період 21.02.2018 р. по 30.04.2018 р. в розмірі 80 відсотків від суддівської винагороди у загальній сумі 45056,00 грн.;

- зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова невідкладно заплатити ОСОБА_1 суму 45056,00 грн. - заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці.

- стягнути з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1409,60 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо невиплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період 21.02.2018 р. по 30.04.2018 р. в розмірі 80 відсотків від суддівської винагороди у загальній сумі 45056,00 гривень. Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова виплатити ОСОБА_1 суму 45056,00 (сорок п'ять тисяч п'ятдесят шість гривень) грн. - заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці, за період 21.02.2018 р. по 30.04.2018 р. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. рішення було звернуто до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набрало законної сили 16.10.2018р. у зв'язку з прийняттям Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018р. зобов'язано Шевченківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати у 15-денний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі № 2040/5171/18 (а у разі оскарження цієї ухвали до апеляційного адміністративного суду - до 45 календарного дня від дати проголошення рішення апеляційним адміністративним судом).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 р. заяву позивача про накладення штрафу у порядку ч.2 ст.382 КАС України - залишено без задоволення. Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 09.08.2018р. по справі №2040/5171/18 - 30 робочих днів від дати одержання ухвали.

Вказана ухвала була отримана відповідачем 01.02.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем 18.03.2019 року через канцелярію суду подано клопотання про накладення на голову ліквідаційної комісії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Іванову Вікторію Олексіївну штраф у сумі 50000,00 грн., половину з якого стягнути на користь ОСОБА_1 - позивача у справі №2040/5171/18.

Частиною 4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи в письмовому провадженні без їх участі.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про накладення штрафу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та вказане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Представником відповідача 14.03.2019 р. до канцелярії суду було надано звіт про виконання рішення, відповідно до якого вказав, що Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова 11.02.2019 р. листом вих.№2309-13-1/49 звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення нарахування боргу ОСОБА_1 в сумі 45056,00 грн.

15.03.2018 року до канцелярії суду від Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надійшло доповнення до звіту про виконання рішення суду, згідно якого відповідач надав копію відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вих.№7270/02-20 від 13.03.2019. У вказаному листі від 13.03.2019 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначило, що на запит від 11.02.2019 р. щодо виплати боргу ОСОБА_1 повідомляє, що для пенсіонерів з числа внутрішньо переміщених осіб щодо яких рішенням суду не встановлено порядку виплати заборгованості, виплата за минулий час здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365.

Суд враховує, що поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне вчинення відповідачем дій на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 р. та з поданого звіту не вбачається, що причини не виконання судового рішення є неповажними, оскільки виконання рішення залежить від виділення відповідачу коштів на сплату заборгованості за рішенням суду.

Проте, суд зазначає, відповідач звернувся з запитом про виділення коштів до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області лише один раз, натомість, як повне виконання рішення суду передбачає вжиття всіх необхідних дій (як неодноразові звернення відповідача з запитами до розпорядника коштів вищого рівня та вчинення інших дій задля виконання рішення суду з метою виділення асигнувань, тощо), які повинні привести до повного виконання рішення суду.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що ст.129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов'язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, у зв'язку з чим, відповідач зобов'язаний прикласти усіх зусиль для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 09.08.2018р. по справі №2040/5171/18 - 30 робочих днів від дати одержання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2019 року.

Суддя Д.А.Волошин