Рішення № 8075609, 03.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

03.07.09 № 4/266/09

суддя

розглянувши заяву Приватного підприємства “НІК”, м. Запоріжжя про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 01.07.2009 р. по справі № 000496/09

За позовом Приватного підприємства “НІК”, (69000, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 15)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСБЕТ”, (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 5, корп. 1)

Про визнання договору про визнання додаткової угоди від 04.10.2007 р. недійсною, визнання додаткової угоди від 27.05.2009 р. та договору оренди нежитлового приміщення від 04.06.2007 р. дійсним, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, збитків у вигляді неотриманого прибутку та відшкодування шкоди, завданої приміщенню

За участю представників:

Від ПП “НІК” –Маловічко А.Г. –довіреність б/н від 14.05.2009 р.

Від ТОВ “МАКСБЕТ” – не з’явився

03.07.2009 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного підприємства “НІК”, м. Запоріжжя про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 01.07.2009 р. по справі № 000496/09.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2009 р. заява про видачу наказу на виконання рішення третейського суду прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі № 4/266/09, строк вирішення заяви на підставі ст. 56 Закону України “Про третейські суди” судом продовжений до 03.08.2009 р., заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2009 р.

В судовому засіданні 20.07.2009 р. заява про видачу наказу на виконання рішення третейського суду судом розглянута та вирішена по суті.

За клопотанням представника ПП “НІК” розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник ТОВ “МАКСБЕТ”, м. Київ в судове засідання 20.07.2009 р. не прибув, про визнання заяви не заявив, відзив на заяву та витребувані судом документи і матеріали суду не подав. Про поважність причин неявки відповідач суд не повідомляв.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві.

          Ухвала суду від 03.07.2009 р. про порушення провадження у справі № 4/266/09, яка направлялася на адресу ТОВ “МАКСБЕТ”, зазначену у заяві про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 5, корп. 1), повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв’язку: “За зазначеною адресою не значиться”.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Представником позивача надано суду належним чином посвідчену копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців АГ № 635253, згідно якого ТОВ “МАКСБЕТ” (код ЄДРПОУ 31865429) як юридична особа зареєстроване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 5, корп. 1, яка співпадає з адресою відповідача, вказаною у заяві про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 03.07.2009 р.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням зазначеного, а також приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження підприємства покладається безпосередньо на юридичну особу, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для розгляду заяви по суті, за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.

В судовому засіданні 20.07.2009 р. розглянувши до початку судового розгляду ухвалу від 03.07.2009 р. про порушення провадження у справі № 4/266/09 та матеріали справи № 000496/09, що надійшли від Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа”, суд встановив, що за текстом зазначеної ухвали господарського суду по даній справі та текстом рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” від 01.07.2009 р. по справі № 000496/09 містяться розбіжності в частині зазначення найменування відповідача, а саме в рішенні третейського суду назва відповідача викладена великими літерами –Товариство з обмеженою відповідальністю “МАКСБЕТ”.

З огляду на викладене, суд вирішив за необхідне найменування відповідача у справі № 4/266/09 зазначати у повній відповідності до тексту рішенні третейського суду від 01.07.2009 р. у справі № 000496/09, а саме –Товариство з обмеженою відповідальністю “МАКСБЕТ”.

Розглянувши наявні матеріали справи та надані позивачем документи у їх сукупності, суд –

ВСТАНОВИВ:

          01.07.2009 р. Постійно діючим третейським судом при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” у складі судді Сеник О.В. в м. Запоріжжі розглянуто позовну заяву Приватного підприємства “НІК”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСБЕТ”, м. Київ про визнання договору про визнання додаткової угоди від 04.10.2007 р. недійсною, визнання додаткової угоди від 27.05.2009 р. та договору оренди нежитлового приміщення від 04.06.2007 р. дійсним, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, збитків у вигляді неотриманого прибутку та відшкодування шкоди, завданої приміщенню.

Зазначений позов розглянуто на підставі третейського застереження, що міститься в п. 9.4 Договору оренди нежитлового приміщення від 04.06.2007 р., укладеного між ПП “НІК” та ТОВ “МАКСБЕТ”.

Позов заявлено з наступних підстав: 04.06.2007 р. між ПП “НІК” та ТОВ “МАКСБЕТ” був укладений Договір оренди нежитлового приміщення. На підписання договору від імені ПП “НІК” повноваження були делеговані Потапову В.В., про що свідчить протокол загальних зборів учасників ПП “НІК” № 03/06Д від 03.06.2007 р. 04.10.2007 р. між ТОВ “МАКСБЕТ” та Потаповим В.В. було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій було вказано, що Потапов В.В. є директором ПП “НІК” і діє на підставі Статуту. Однак, насправді на той момент директором ПП “НІК” була інша особа. Повноважень на підписання будь-яких додаткових угод до Договору Потапову В.В. не надавалося. Внаслідок зміни умов Договору, які були викладені в Додатковій угоді № від 04.10.2007 р., був змінений розмір орендної плати, внаслідок чого ПП “НІК” недоотримало грошові кошти. Крім того, ТОВ “МАКСБЕТ” має заборгованість перед ПП “НІК” по орендній платі за період з грудня 2007 року по травень 2009 року в розмірі 1 808 432,91 грн.

Відповідно до п. 9.2 Договору стягнення заборгованості по орендній платі провадиться в установленому законом порядку з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період порушення строків оплати, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня за весь термін заборгованості становить 83 221,28 грн.

Згідно з п. 6.1 Договору оренди від 04.06.2007 р. термін його дії –до 05.06.2010 р. Таким чином, у зв’язку з розірванням Договору відповідачем в односторонньому порядку, що відповідно до ч. 1 ст. 291 ГК України є недопустимим, ПП “НІК” понесло збитки у вигляді не отриманого прибутку за період з червня 2009 року по 05.06.2010 р. в сумі 5 212 008,00 грн.

Також при огляді приміщення ПП “НІК” було виявлено, що ТОВ “МАКСБЕТ” завдало шкоду орендованому приміщенню (пошкоджено мережі електропостачання, водопроводу, зруйновано внутрішні конструкції, приміщення знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту). Згідно кошторису будівельної організації вартість відшкодування шкоди становить 2 896 837,81 грн.

Рішенням третейського суду від 01.07.2009 р. позовні вимоги Приватного підприємства “НІК” задоволені повністю, додаткова угода № 1 від 04.10.2007 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 04.06.2007 р. визнана недійсною; додаткова угода № 27/05 від 27.05.2009 р. по договору оренди від 04.06.2007 р. визнана дійсною та такою, що є невід’ємною частиною договору оренди; договір оренди нежитлового приміщення від 04.06.2007 р. визнаний дійсним; з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСБЕТ” на користь Приватного підприємства “НІК” стягнуто заборгованість з орендної плати в ромірі 1 808 432,91 грн., пеня по заборгованості по договору оренди в сумі 83 221,28 грн., шкода, завдана приміщенню, в сумі 2 896 837,81 грн. та збитки, пов’язані з недоотриманням орендної плати, в сумі 5 212 008,00 грн. В зазначеному рішенні третейського суду строк його виконання не вказаний.          

Як вказує заявник –ПП “НІК” –рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано, просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” від 01.07.2009 р. у справі № 000496/09 за позовом Приватного підприємства “НІК” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСБЕТ”.

Заслухавши представника позивача, вивчивши додані матеріали, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як передбачено ст. 55 Закону України “Про третейські суди” (в редакції Закону № 1076-IV від 05.03.2009 р.) рішення третейського суду виконується зобов’язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України “Про третейські суди” встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

У відповідності до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно ст. 116 ГПК України та ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ. Розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу ХІ ГПК України.

Статтею 56 Закону України “Про третейські суди” (в редакції Закону № 1076-IV від 05.03.2009 р.) встановлено вичерпний перелік підстав відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а саме:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст. 56 Закону України “Про третейські суди”, для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку.

Відповідно до п. 2.7 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПП “НІК” про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду від 01.07.2009 р. про стягнення з ТОВ “МАКСБЕТ” на користь ПП “НІК” заборгованості з орендної плати в розмірі 1 808 432,91 грн., пені по заборгованості по договору оренди в сумі 83 221,28 грн., шкоди, завданої приміщенню, в сумі 2 896 837,81 грн. та збитків, пов’язаних з недоотриманням орендної плати, в сумі 5 212 008,00 грн. та видати відповідний наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 55 –57 Закону України “Про третейські суди”, ст., ст. 22, 75, 86, 116, 117 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства “НІК, м. Запоріжжя про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” від 01.07.2009 р. по справі № 000496/09 задовольнити.

Видати наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСБЕТ”, (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 5, корп. 1, код ЄДРПОУ 31865429) на користь Приватного підприємства “НІК”, (69000, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 15, код ЄДРПОУ 320403669) заборгованості з орендної плати в розмірі 1 808 432 (один мільйон вісімсот вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 91 коп., пені по заборгованості по орендній платі в сумі 83 221 (вісімдесят три тисячі двісті двадцять одна) грн. 28 коп., шкоди, завданої приміщенню, в сумі 2 896 837 (два мільйона вісімсот дев’яносто шість тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 81 коп. та збитків, пов’язаних з недоотриманням орендної плати, в сумі 5 212 008 (п’ять мільйонів двісті дванадцять тисяч вісім) грн.00 коп.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63).

Суддя                                         Н.Г.Зінченко