Ухвала суду № 80756, 06.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.06 р. Справа № 37/167

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши адміністративний позов Добропільського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля

до товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо”, м. Добропілля

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо”, м. Добропілля загальної суми заборгованості у розмірі 293503 грн. 34 коп. в рахунок погашення податкового зобов’язання по наступним податкам:

- податок на прибуток приватних підприємств (залишок суми заборгованості по штрафним санкціям, згідно податкового повідомлення-рішення № 0001141540/0 від 5 грудня 2005 року) у сумі 26077 грн. 09 коп.,

- податок на додану вартість (залишок суми заборгованості по штрафним санкціям, згідно податкового повідомлення – рішення № 0001932340/0 від 22 листопада 2005 року) у сумі 267426 грн. 25 коп.

Представники:

Прокурор: Лисенко С.І. – за посвідченням № 1348,

від позивача: Шумара А.М. – за дов. від 1 січня 2006 року,

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Добропільський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля 14 червня 2006 року з адміністративним позовом № 513-524 від 31 березня 2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо”, м. Добропілля про стягнення за рахунок активів у рахунок погашення податкового зобов’язання в розмірі 293503 грн. 34 коп., а саме по податку на прибуток – 26077 грн. 09 коп.; по податку на додану вартість – 267426 грн. 25 коп., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Оскільки адміністративний позов Добропільського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля № 513-524 від 31 березня 2006 року був поданий без дотримання вимог статі 79, пункту 6 частини 1, частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишив його без руху, встановивши позивачу строк до 27 червня 2006 року на усунення недоліків шляхом надання до господарського суду Донецької області уточнень позовних вимог у відповідності до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предмету спору, оригіналів усіх документів, зазначених як додаток до адміністративного позову Добропільського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля № 513-524 від 31 березня 2006 року.

26 червня 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області позивачем було надане два примірника уточнень позовних вимог, з визначенням їх наступним чином: „Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо”, м. Добропілля загальну суму заборгованості у розмірі 293503 грн. 34 коп. в рахунок погашення податкового зобов’язання по наступним податкам:

- податок на прибуток приватних підприємств (залишок суми заборгованості по штрафним санкціям, згідно податкового повідомлення-рішення № 0001141540/0 від 5 грудня 2005 року) у сумі 26077 грн. 09 коп.,

- податок на додану вартість (залишок суми заборгованості по штрафним санкціям, згідно податкового повідомлення – рішення № 0001932340/0 від 22 листопада 2005 року) у сумі 267426 грн. 25 коп.”, з доданням оригіналів документів, зазначених як додаток до позовної заяви, для огляду, копії яких долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 26 червня 2006 року господарський суд Донецької області відкрив провадження в адміністративній справі № 37/167 та призначив попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин “6” липня 2006 року.

Позивач ухвалою суду від 26 червня 2006 року був зобов’язаний надати оригінал та належним чином засвідчену копію довідки форми № 4-ОПП, довідку МРЕВ про наявність зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів, довідку БТІ про наявність зареєстрованих за відповідачем об’єктів нерухомості, довідку відділу земельних ресурсів про наявність зареєстрованих за відповідачем земельних ділянок, докази сплати заборгованості, якщо така відбулася, довідку про наявність боргу на день слухання справи, акт обстеження місцезнаходження відповідача з питання здійснення підприємницької діяльності та причин непогашення існуючої заборгованості, акт звірки заборгованості на день слухання справи (за ініціативою позивача) з підписом відповідача, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач ухвалою суду від 26 червня 2006 року був зобов’язаний надати письмові заперечення проти позову з доданням оригіналів документів, що підтверджують заперечення, докази сплати заборгованості, акт звірки заборгованості на день слухання справи (за ініціативою позивача), оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

На попереднє судове засідання 6 липня 2006 року з’явились лише позивачі: прокурор та представник Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля.

У попередньому судовому засіданні 6 липня 2006 року представником Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля надане клопотання про повернення оригіналів письмових доказів, що є у справі з залишенням належним чином засвідчених копій, яке долучено судом до матеріалів справи.

Судом після огляду та засвідчення відповідних копій суддею позивачу у попередньому судовому засіданні були повернуті оригінали статуту відповідача, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, акту перевірки № 329/15-011/30347132 від 1 грудня 2005 року, податкового повідомлення – рішення № 1141540/0 від 5 грудня 2005 року та його корінця, акту перевірки № 150/23-1/80347132 від 9 листопада 2005 року, корінця податкового повідомлення – рішення № 0001932340/0 від 22 листопада 2005 року, акту № 1/23-0/30347132 від 9 листопада 2005 року про відмову посадових осіб у підписання акту перевірки, поштової квитанції, розрахунку суми заборгованості, корінця першої податкової вимоги № 1/274 від 8 грудня 2005 року, поштового повідомлення № 68544 від 11 січня 2006 року, корінця другої податкової вимоги № 2/24 від 10 лютого 2006 року, поштового повідомлення № 81010 від 14 березня 2006 року.

Прокурор та представник Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля підтримали позовні вимоги. Позивачами було надане усне пояснення щодо заперечення відповідачем суми заборгованості по податку на додану вартість у сумі 267426 грн. 25 коп. з огляду на наявність постанови господарського суду Донецької області по справі № 7/96а від 14 червня 2006 року за позовом ТОВ „Кредо”, м. Добропілля до Добропільської ОДПІ, м. Добропілля про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2005 року № 0001652340/0 та від 22 листопада 2005 року № 0001932340/0, згідно якої судом було відмовлено в задоволення позовних вимог ТОВ „Кредо”, проте позивач не надав суду інформації щодо оскарження постанови по справі № 7/96а від 14 червня 2006 року та вступу її в законну силу. Крім того, позивачами було зазначено, що відповідач на виклики до податкового органу та прокуратури не з’являється, його фактичне місцезнаходження невідоме.

Позивачем у попередньому судовому засіданні 6 липня 2006 року було надане клопотання щодо зупинення розгляду справи № 37/167 на строк до розшуку відповідача та звіряння з ним заявленої до стягнення суми заборгованості у зв’язку з відсутністю на день слухання справи даних про місцезнаходження відповідача, який не з’являється до податкового органу та прокуратури, даних щодо вступу в законну силу постанови господарського суду Донецької області по справі № 7/96а щодо відмови в задоволенні позову ТОВ „Кредо”, м. Добропілля до Добропільської ОДПІ, м. Добропілля про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2005 року № 0001652340/0 та від 22 листопада 2005 року № 0001932340/0 з додатком на 5 аркушах, які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 26 червня 2006 року не виконав, причини неявки суду не пояснив.

Дані про врегулювання спору шляхом примирення сторони не надали.

Керуючись статтями 110, 111, 114, пунктом 2 частини 1 статті 121, пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165, 169, 185, пунктом 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивачів: прокурору та Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля щодо зупинення розгляду справи № 37/167 на строк до надання позивачами суду даних щодо фактичного місцезнаходження відповідача, акту звірки податкової заборгованості, підписаного відповідачем, та доказів вступу в законну силу постанови господарського суду Донецької області по справі № 7/96а про відмову в задоволенні позову ТОВ „Кредо”, м. Добропілля до Добропільської ОДПІ, м. Добропілля про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2005 року № 0001652340/0 та від 22 листопада 2005 року № 0001932340/0.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 37/167 на строк до надання позивачем суду даних щодо фактичного місцезнаходження відповідача, акту звірки податкової заборгованості, підписаного відповідачем, та доказів щодо вступу в законну силу постанови господарського суду Донецької області по справі № 7/96а про відмову в задоволенні позову ТОВ „Кредо”, м. Добропілля до Добропільської ОДПІ, м. Добропілля про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2005 року № 0001652340/0 та від 22 листопада 2005 року № 0001932340/0.

3. Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 3056106 Надруковано 5 примірників:

1. Позивачу – 2.

2. Відповідачу – 1.

3. Прокурор Дон. обл.. –1.

4. До справи – 1.

_______________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.