Рішення № 80755403, 28.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28 березня 2019 р. справа № 400/2705/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, смт. Первомайське, Вітовський район, Миколаївська область, 57232

до відповідачаГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатретя особа 1: Первомайська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, с. Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57232, третя особа 2: Відділ Головного Управління Держгеокадастру України у Вітовському районі Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72, 54050, третя особа 3: товарна біржа "Універсальна біржа "Номінал", м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 51, 54000

провизнання протиправним і скасування наказу від 02.11.17 р. № 228, визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.11.2017 року №228 «Про призначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах» в частині включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах згідно з додатком 1 (п. 1 наказу), виключивши із додатку №1 «Перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення для продажу прав на них на земельних торгах» п. 4, що передбачає місце розташування земельної ділянки «Первомайська селищна рада Вітовський район Миколаївської області», орієнтовану площу земельної ділянки 9, вид земель та угідь – господарські будівлі та двори, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнати протиправними дії відповідача щодо повернення супровідним листом від 04.06.2018 року №л-2166/1-3023/0/20-18-СГ матеріалів, що були додані до клопотання про безоплатну приватизації земельної ділянки та зобов’язати відповідача розглянути клопотання.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 07.11.2018 року .

Ухвалою від 16.11.2018 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

14.12.2018 р. ухвалою суду залучено для участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товарну біржу "Універсальна біржа "Номінал"

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами повторного розгляду заяви про приватизацію земельної ділянки, відповідач протиправно повернув всі додані до клопотання матеріали, на підставі того, що бажана земельна ділянка спірним наказом була включена до переліку земельних ділянок для продажу на торгах. Позивач вважає такі дії та спірний наказ протиправними, адже відповідач не мав законних підстав для включення бажаної позивачем земельної ділянки до переліку земель, що підлягають продажу на торгах, тобто відповідач порушив право позивача на приватизацію земельної ділянки, передбаченого Земельним кодексом України.

Відповідач надав до суду відзив та доповнення до відзиву, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки на час повторного розгляду клопотання позивача, бажана ним земельна ділянка була передана на продаж на торгах, адже Земельним кодексом України передбачено повноваження відповідача щодо розпорядження земельними ділянками і ця земельна ділянка не була передана позивачу чи іншій особі. Крім того, з 01.01.2019 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» №2498 від 10.07.2018 р. (дата набрання законної сили з 01.01.2019 р., далі-Закон №2498), земельна ділянка, до складу якої входить бажана позивачем земельна ділянка, перейшла до земель колективної власності і 30.01.2019 р. наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №44 внесено зміни до спірного наказу та виключено земельну ділянку орієнтовною площею 9 га, до складу якої входить бажана позивачем земельна ділянка.

Третя особа відзив до суду не надала.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 га у власність для ведення селянського господарства за рахунок земель державної власності, розташованої в межах території Первомайської селищної ради, Вітовського району Миколаївської області.

Листом від 19.07.2017 року №Л-6537/6-17-СГ відповідачем було повернуто без розгляду матеріали, додані до клопотання позивача. Лист було оскаржено позивачем до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. зобов’язано відповідача повторно розглянути клопотання позивача про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. (дата набрання законної сили рішенням – 19.06.2018 року).

03.05.2018 р. позивач повторно звернувся із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 га у власність для ведення селянського господарства за рахунок земель державної власності, розташованої в межах території Первомайської селищної ради, Вітовського району Миколаївської області.

За результатами розгляду клопотання позивача від 03.05.2018 р., відповідач листом №Л-2166/1-3023/0/20-18-СГ повернув позивачу долученні до клопотання матеріали та зазначив, що бажана позивачем земельна ділянка наказом №288 від 02.11.2017 року включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах, а відповідно до ч. 3 статті 136 Земельного кодексу України, такі ділянки не можуть відчужуватись, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Відповідно до ст. 15-1 Земельного кодексу України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до положення про Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної служби України щ питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. №308, відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області є територіальним органом Державної служби України щ питань геодезії, картографії та кадастру та відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Миколаївської області.

Оскаржуваний наказ щодо передачі земельних ділянок на продаж на торгах було прийнято відповідачем 02.11.2017 року, рішення суду, яким зобов’язано відповідача повторно розглянути клопотання позивача набрало законної сили 19.06.2018 року, а повторно позивач звернувся із тотожним клопотанням щодо відведення йому у власність земельної ділянки 03.05.2018 року.

Таким чином, відповідач приймаючи спірний наказ діяв у межах своїх повноважень та не порушив права позивача щодо безоплатної приватизації бажаної ним земельної ділянки, оскільки на час прийняття спірного наказу відповідач був наділений повноваженнями щодо розпорядження цією земельною ділянкою та на розгляді відповідача не перебувало звернення позивача щодо відведення цієї земельної ділянки у власність, тобто ця ділянка була вільною.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» №2498 від 10.07.2018 р. (дата набрання законної сили з 01.01.2019 р., далі-Закон №2498) доповнено розділ X Перехідних положень Земельного кодексу України п. 21, відповідно до якого, установити, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. ОСОБА_2 є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

У зв’язку із повідомленням відділу у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що земельна ділянка, яка була включена до переліку земель на продаж на торгах, перебувала у складі земель КСП «Таврія» і належала до земель колективної власності та з урахуванням внесених змін до розділ X Перехідних положень Земельного кодексу України п. 21 Земельного кодексу України, відповідач прийняв наказ №44 від 30.01.2019 року про внесення змін до переліку земельних ділянок для продажу на торгах, який було затверджено спірним наказом. Так, п. 1 наказу №44 від 30.01.2019 р. було виключено з переліку земель для продажу на торгах, земельну ділянку орієнтованою площею 9 га для ведення сільськогосподарського виробництва в межах території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, до складу якої входить і бажана позивачем земельна ділянка.

Таким чином, на час розгляду справи відповідачем виключено із переліку земель для продажу на торгах, земельну ділянку орієнтованою площею 9 га, до якої входить і бажана позивачем земельна ділянка та станом на теперішній час змінився розпорядник цієї земельної ділянки. Відтак, у суду відсутні підстави для скасування спірного наказу відповідача щодо включення до переліку земельної ділянки для продажу на торгах, адже відповідач самостійно виклюнив цю земельну ділянку із даного переліку, а також відсутні підстави для зобов’язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача, адже земельна ділянка, про яку зазначає у своєму клопотанні позивач, не знаходиться у розпорядженні відповідача, оскільки перейшла до земель комунальної власності, розпорядником якої є орган місцевого самоврядування і відповідно у діях відповідача відсутня протиправність щодо повернення позивачу на цих підставах матеріалів разом з його клопотанням.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач повністю довів правомірність спірного наказу та своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (Первомайське, Вітовський район, Миколаївська область, 57232, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 39825404) про визнання протиправним і скасування наказу від 02.11.17 р. № 228, визнання дій протиправними, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз