Ухвала суду № 80754916, 28.03.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відвід судді)

28 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/2552/19

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Миськової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 р. №0068835412,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін" із позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 р. №0068835412.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 р. №0068835412. Призначено підготовче засідання у справі на 28.03.2019 об 11:00.

У судовому засіданні 28.03.2019 представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Майстренко Н.М. після розкриття нею обставин про розгляд Корольовським районним судом м. Житомира справи №296/5460/17 за позовом ОСОБА_3, яка є родичкою судді Майстренко Н.М., до співвідповідача ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_1 Представник позивача вважає, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Суд вважає факт наявності у представника позивача сумнівів у неупередженості судді достатнім для задоволення його заяви про відвід, з огляду на наступне.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до норм КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

У даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді.

Той факт, що повідомлені суддею обставини викликали у представника позивача сумнів у справедливому та неупередженому вирішенні справи, є достатньою підставою для задоволення його заяви про відвід задля гарантування його переконання про розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумнівів щодо його неупередженості.

З метою уникнення сумнівів представника позивача ОСОБА_1 у неупередженості головуючого по справі судді Майстренко Н.М. та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, суд дійшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко Н.М. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Майстренко Н.М. від розгляду справи №240/2552/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2018 р. №0068835412.

Передати справу №240/2552/19 для визначення складу суддів у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Н.М. Майстренко