Ухвала суду № 80754638, 26.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 березня 2019 року Справа № 215/1025/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради з позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 18.01.2019 згідно порядку ст.ст.18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч.ч.1, 2, 8 ст.11 ЗУ «Про державну службу» і принципів ст.ст.3, 19, ч.2 ст.28 Конституції України та притягнення до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України;

- зобов’язання Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю: ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України та надання зазначених документів згідно заяви від 18.01.2019;

- визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 18.01.2019, не вжиті заходи для забезпечення непорушного права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю та не забезпечення гарантій ст.ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України.

04.03.2019 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо: 1) визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 18.01.2019 згідно порядку ст.ст.18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч.ч.1, 2, 8 ст.11 ЗУ «Про державну службу» і принципів ст.ст.3, 19, ч.2 ст.28 Конституції України; 2) зобов’язання Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливістю страждань і болю ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України та надання зазначених документів згідно заяви від 18.01.2019; 3) визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 18.01.2019, не вжиті заходи для забезпечення непорушного права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю та не забезпечення гарантій ст.ст.3, 4.2 ст.28 Конституції України - передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності в частині позовних вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

20.03.2019 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дєєву М.В.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд дійшов висновку про повернення вказаної справи Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Згідно з ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Так, приписами ч. 1 ст. 295 КАС України вказано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи №215/1025/19 вбачається, що супровідним листом від 12.03.2019 року її направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про передачу справи від 04.03.2019 року, тобто до закінчення строку її апеляційного оскарження.

Таким чином, 12.03.2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області направив адміністративну справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали, яка станом на дату винесення ухвали (так станом і на час надходження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду) не закінчився строк на апеляційне оскарження такої ухвали.

Також, згідно з наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що ухвала Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про передачу справи від 04.03.2019 року була направлена позивачу - 12.03.2019 року.

Відтак, передача справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду здійснена з порушенням вимог ст. 29 КАС України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судом враховано ст. 30 КАС України, якою визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

При цьому, ч. 2 ст. 30 КАС України, унормовує, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні передбачені законом підстави для прийняття справи №215/1025/19 до свого провадження у зв’язку з порушенням Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області порядку передачі справи, а тому вона підлягає поверненню до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 8 ст. 29 КАС України.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу №215/1025/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності, як таку, що передана з порушенням порядку передачі справи.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2