Рішення № 8075438, 25.01.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№ 2- 110/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2009 року Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Обгрутновуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що за період часу з 01.01.2005 року по 01.11.2009 року за відповідачем числилася заборгованість з водопостачання у розмірі 4278 грн.84 коп. Проте, згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2007 року з ОСОБА_1 на користь Добропільського ВУВКГ було стягнуто суму боргу з послуг по водопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2007 року - в розмірі 839 грн.79 коп. Тому, уточнюючи позовні вимоги, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму недоплачених послуг по водозабезпеченню та водовідведенню, з врахуванням раніше зробленого перерахунку суми боргу, розмір якої за період часу з 01.03.2007 року по 01.11.2009 року становить 3156 грн.48 коп.

Представник позивача до судового засідання не з»явилася. Надала до суду письмову заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача – ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 3156 грн.48 коп., і просить суд справу розглянути за її відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі ст.. 169 ЦПК України, по наявним у справі доказам, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем знаходження позивача, проти чого, відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні – не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги КП “Компанія “Вода Донбасу» визнала частково, суду пояснила, що зареєстрована і мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Разом з нею в квартирі зареєстровані її сини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти фактично в квартирі не мешкають, наданими послугами по водопостачанню та водовідведенню не користуються. Відповідачка зазначила, що згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2009 року з неї було стягнуто суму боргу з водозабезпечення в розмірі 839 грн.79 коп., яка утворилась станом на 01 березня 2007 року. Тому просить суд, при вирішенні питання про стягнення з неї суми заборгованості з водозабезпечення, врахувати дані обставини.

Вислухавши відповідача, доводи позивача, викладені в уточненнях до позовної заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі за адресою АДРЕСА_2 - зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з нею в квартирі також зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Як вбачається з копії особового рахунку, виписаного на підставі ордера, основним квартиронаймачем був ОСОБА_4, який помер 13.12.2005 року (а.с.3).

Згідно зі ст. 22 Закону України “Про питну воду та водопостачання” від 10 січня 2002 року зі змінами та доповненнями від 18 листопада 2004 року споживач зобов’язаний вносити плату за надану воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідводу.

Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007 року № 5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, з 01.01.2008 року діяльність КП “Донецькоблводоканал” зупинена шляхом його приєднання до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”.

З копії рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2007 року вбачається, що з ОСОБА_1 на користь Добропільського ВУВКГ стягнуто суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 839 грн.79 коп, яка утворилась станом на 01.03.2007 року (а.с.24).

Як вбачається з особистого рахунку № 2414, відкритого в Добропільському ВУВКГ на ім’я ОСОБА_5, за рішенням суду від 25.04.2007 року зроблено перерахунок на суму 839 грн.79 коп, тому заборгованість по щомісячним платежам за період часу з 01.03.2007 року по 01.11.2009 року складає 3156 грн.48 коп. (а.с. 15).

Аналізуючи надані позивачем докази, в своїй сукупності дають суду зробити висновок, що між Добропільським ВУВКГ та відповідачами фактично укладений договір на надання послуг по поставці питної води та прийому стоків. Свої зобов’язання позивач виконав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ч.1 ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

З пояснень відповідачки ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, знайшов підтвердження той факт, що вона в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 – фактично мешкає одна, її повнолітні діти за вказаною адресою не мешкають, не користується нарівні з основним наймачем усіма правами, що випливають з договору найму житлового приміщення, тому не можуть нести майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору.

З таких підстав, по вимогам ст. 903 ЦК України та ст. 22 Закону України “Про питну воду...” ,суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки – ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та водовідведенню в розмірі 1039 грн.34 коп., яка утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.11.2009 року, оскільки відповідачка мешкає в квартирі одна, і зобов’язана відшкодувати позивачу фактичні витрати, які витікають з умов договору,

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судові витрати на користь держави у розмірі 51 гривні, а також витрати за інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.903 ЦК України, Закону України “Про питну воду...”, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на розрахунковий рахунок 26003307829 МФО 394017 ОКПО 35581082 в Ощадбанку м. Донецька Ф-л № 25 в Ворошиловському районі код ЕДРПОУ 00191678 суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1039 (одну тисячу тридцять дев»ять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави судовий збір 51 (п’ятдесят одну) гривню, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

В решті позовних вимог – відмовити.

Копію рішення направити для відома за місцем знаходження позивача - Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя С.О.Діденко