Ухвала суду № 80754093, 25.03.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/14/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході підготовчого засідання по справі №927/14/19

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», вул. Громадська, б.39, м. Чернігів, 14037

до відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання укладеним договору про обов'язковий викуп належних акціонеру прости іменних акцій та про зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», вул. Громадська, б.39, м. Чернігів, 14037

про визнання укладеним договору від 19.11.2018 про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій

у присутності представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Коленченко О.О. - адвоката (ордер на надання правової допомоги серії ЧН № 066604 від 29.01.2019)

від відповідача (позивача за первісним позовом): Чередниченка М.М. - адвоката (ордер серії ОД № 389708) (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Чернігівавтосервіс» звернулось до відповідача - ОСОБА_1 з позовом:

- про визнання укладеним договору про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» в редакції, запропонованій позивачем;

- про зобов'язання відповідача вчинити дії по поданню депозитарній установі розпорядження про списання з його рахунку простих іменних акцій.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року відкрито провадження у справі №927/14/19, в якій зазначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2019.

06 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява від 04.02.2019 з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про визнання укладеним договору про обов'язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій ПрАТ «Чернігівавтосервіс», в редакції від 19.11.2018, запропонованій самим акціонером, та надісланій ОСОБА_1 товариству разом з вимогою про викуп належних йому акцій.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року у цій справі зустрічний позов ОСОБА_1 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

13 лютого 2019 року судом розпочато підготовче засідання, в якому оголошувалися перерви з 13.02.2019 до 27.02.2019, з 27.02.2019 до 04.03.2019, з 04.03.2019 до 13.03.2019. В підготовчому засіданні, яке відбулось 13.03.2019, суд, задовольняючи клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 25.03.2019.

До початку підготовчого засідання, призначеного на 25.03.2019, через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 - надійшла заява про відвід судді Оленич Т.Г.

Обгрунтовуючи підстави заявлення відводу відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає про виникнення у нього, як стороннього спостерігача, сумнівів у неупередженості судді. Доказами наявності підстав для таких сумнівів заявник зазначає звернення судді до представника позивача за первісним позовом по імені та по батькові ще до перевірці документів, які підтверджували повноваження цього представника, що, на думку заявника, свідчить про знайомство судді з представником іншої сторони. На підтвердження цього факту відповідач за первісним позовом посилається на інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справах, що розглядалися з 2006 року суддею Оленич Т.Г., участь в яких приймав представник позивача за первісним позовом. Також підставою виникнення у заявника, як стороннього спостерігача, сумнівів у неупередженості судді зазначається поведінка судді в ході підготовчих засідань, та постановлення суддею протокольної ухвали про відмову у призначенні комплексної судової експертизи без зазначення мотивів відхилення клопотання.

В підготовчому засіданні, яке за заявою відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проводилось 25.03.2019 в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід, а також заявив усну заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, ознайомившись зі змістом зави про відвід, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду та про залишення без розгляду усної заяви представника відповідача за первісним позовом про поновлення процесуального строку з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються у статтях 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.38 цього ж Кодексу відвід судді з підстав, зазначених у вищезазначених статтях, може бути заявлено учасниками справи.

Положеннями ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлюються вимоги до відводу - повинен бути вмотивованим, а також встановлюється строк, протягом якого може бути заявлений відвід - 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 21.01.2019 про відкриття провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача за первісним позовом, вказану у позовній заяві, повернулася 29.01.2019 до справи неврученою з відміткою оператора поштового зв'язку «За закінченням терміну зберігання» (т.1, а.с.196).

Водночас, вже 23 січня 2019 року до справи надійшло клопотання відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1, а.с.188)

Відтак суд доходить висновку, що вже станом на 23.01.2019 заявнику було відомо про склад суду, а тому від цієї дати останнім днем подання заяви про відвід судді, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, є 04.02.2019.

Перше підготовче засідання у даній справі розпочато 13.02.2019. До початку даного підготовчого засідання заяв про відвід судді не надходило.

Заява про відвід судді подана лише 25.03.2019, тобто зі спливом встановленого нормами господарського процесуального законодавства строку, протягом якого може бути заявлений відвід.

Крім того, однією із підстав, що викликає сумнів у неупередженості судді, заявник зазначає постановлення суддею в підготовчому засіданні, яке відбулось 04.03.2019, протокольної ухвали про відмову у призначенні судової комплексної експертизи.

Враховуючи встановлений абз.2 ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України строк - не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу - заява про відвід з даної підстави могла бути подана не пізніше 06 березня 2019 року.

При цьому, суд звертає увагу, що заявником не наведено виняткових випадків, при наявності яких дозволяється заявляти відвід після спливу встановленого законом десятиденного строку.

Відтак, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді подана заявником через канцелярію суду 25.03.2019, суд доходить висновку про пропуск заявником встановленого законом строку.

Згідно зі ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого закону або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строку, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на імперативність норм Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання заяви про відвід судді, враховуючи, що заява про відвід судді подана після закінчення встановлених законом строків для вчинення такої процесуальної дії, суд доходить висновку, що вказану заяву належить залишити без розгляду.

Щодо заявленої представником ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 25.03.2019 усної заяви про поновлення строку на подання заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Заява про поновлення процесуального строку за своєю природою є заявою з процесуальних питань, порядок подання яких передбачається ст.169 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч.2 якої заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.1, 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, системний аналіз наведеної норми свідчить, що одним із випадків, коли заява з процесуальних питань має бути подана тільки у письмовій формі є подання заяви про поновлення процесуального строку.

В статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань, відповідно до ч.4 якої суд повертає без розгляду заявнику письмову заяву, яка подана без додержання вимог частин першої або другої цієї статті.

Заява про поновлення процесуального строку на подання заяви про відвід судді до справи в письмовій формі не подана, а тому у суду відсутні підстави для розгляду усної заяви, в зв'язку з чим усну заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про відвід судді належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.32, 35, 38, 118, 119, 169, 170, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Усну заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про поновлення пропущеного процесуального строку залишити без розгляду.

Заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відвід судді Оленич Т.Г. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 25.03.2019 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складений 28 березня 2019 року.

З повним текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич