Ухвала суду № 80754009, 19.03.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.03.2019 Справа № 917/1357/18

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

до відповідача Фізична особа-підприємець МАЛІК Олександр Михайлович, АДРЕСА_1

про стягнення 283 646,74 грн. в відшкодування збитків (неодержаний дохід), заподіяних відповідачем за користування земельною ділянкою загальною площею 2860 кв. м (кадастровий номер НОМЕР_1) у період з 01.11.2015 року по 31.10.2018року в АДРЕСА_2 без оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування нею (оренда) (в ред. заяви про зменшення позовних вимог № 06-14/1476 від 26.11.2018 р., вх. № 11223 від 30.11.2018 р.).

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники:

від позивача - Шинкаренко Н.М. (див. протокол);

від відповідача - Костюк Т.В. (див. протокол);

Суть спору: Розглядається позовна заява Кременчуцької міської ради Полтавської області до Фізичної особи-підприємця Маліка Олександра Михайловича, м. Кременчук, про стягнення 283 646,74 грн. в відшкодування збитків (неодержаний дохід), заподіяних відповідачем за користування земельною ділянкою загальною площею 2860 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1) у період з 01.11.2015 року по 31.10.2018року в АДРЕСА_2 без оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування нею (оренда) (в ред. заяви про зменшення позовних вимог № 06-14/1476 від 26.11.2018 р., вх. № 11223 від 30.11.2018 р.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

в с т а н о в и в :

01.11.2018 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою № 06-14/1307 від 31.10.2018 р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Маліка Олександра Михайловича 283 646,74 грн. в відшкодування збитків (неодержаний дохід), заподіяних відповідачем за користування земельною ділянкою загальною площею 2860 кв. м (кадастровий номер НОМЕР_1) у період з 01.11.2015 року по 31.10.2018року в АДРЕСА_2 без оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування нею (оренда) (в ред. заяви про зменшення позовних вимог № 06-14/1476 від 26.11.2018 р., вх. № 11223 від 30.11.2018 р.).

23.11.2019 за вхід. № 10967 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач у спірних правовідносинах виступає як фізична особа, є власником нерухомого майна (нежитлових будівель) як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності.

Також у вказаному клопотанні відповідач просив стягнути з Кременчуцької міської ради витрати на правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 10 000,00 грн.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 4 ГПК України до таких осіб віднесено юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

При цьому, фізична особа може бути стороною в господарському процесі лише у разі, якщо розгляд такого спору у господарському суді є прямо передбаченим Господарським процесуальним кодексом України.

Спір у даній справі виник у зв'язку з користуванням земельною ділянкою загальною площею 2860 кв. м (кадастровий номер НОМЕР_1) в АДРЕСА_2 без оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування нею.

Водночас, судом встановлено, що нерухоме майно (виробнича база), що знаходиться на території вказаної земельної ділянки, перебуває у власності фізичної особи - Маліка Олександра Михайловича (рішення Автозаводського суду м. Кременчука від 02.03.2006 р. у справі № 2-1355/2006; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10227283 від 28.03.2006 р.). Крім того, договір оренди землі від 18.06.2004 року, з моменту закінчення строку дії якого, за даними позивача, земельна ділянка використовувалась без правовстановлюючих документів на неї, також укладений з Маліком Олександром Михайловичем як громадянином.

Отже, Малік Олександр Михайлович як фізична особа набув на підставі рішення суду у власність нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 2860 кв. м (кадастровий номер НОМЕР_1) в АДРЕСА_2. При цьому, наявність у відповідача статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає у такій якості, зокрема, у правовідносинах щодо користування земельними ділянками без укладення договору оренди.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди, зокрема, розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Таким чином, дана справа не відноситься до юрисдикції господарського суду, а має розглядатися за правилами цивільного судочинства

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За наведених обставин провадження у справі № 917/1357/18 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання відповідача про стягнення з Кременчуцької міської ради витрат на правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Дана позиція викладена в постанові Верховного суду від 05.02.2019 року у справі № 906/194/18.

Фізичною особою-підприємцем Маліком Олександром Михайловичем на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу подано: ордер на надання правової допомоги серія ПТ № 103506; копію акта наданих послуг від 19.03.2019 р., в якому міститься перелік наданих адвокатом послуг на суму 10 000,00 грн.; копію рахунку від 19.03.2019 р. на оплату наданих адвокатом послуг на суму 10 000,00 грн.

Проте, позивачем не надано доказів оплати послуг адвоката, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За таких обставин, враховуючи, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу не підтверджені належними фінансовими документами, в частині стягнення останніх слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 45, п. 1 ч. 1 ст. 231, 234, ст. 234 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

2. Роз'яснити Кременчуцькій міській раді Полтавської області, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевого районного суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст..ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Г. Кльопов