Рішення № 8075397, 17.02.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.2010 Справа № 18/2

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство ”Профлайн”, с. Гум енці, Камянець - Подільський район, Хмельницька область

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 50 996 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача Кох В.Є., довіреність №2 від 27.01.2010 року;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство ”Профлайн”, с. Гуменці Камянець -Подільський район Хмельницька обл. заявлено позов до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості у сумі 50 996 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що у відповідача внаслідок відпуску Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо комерційне підприємство ”Профілайн” товару на загальну суму 142436 грн. на підставі узгоджених сторонами видаткових накладних №27 від 16.03.2009 року, №61 від 19.07.2009 року та №66 від 29.07.2009 року, виникли цивільно-правові зобовязання щодо його оплати. Проте відповідач свої зобовязання щодо оплати відпущеного товару виконав частково, внаслідок чого в останнього виник борг на загальну суму 50 996 грн., що підтверджується випискою з банку від 16.11.2009 року, а також узгодженим актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2008 року по 30.09.2009 року. У звязку з наявністю заборгованості 19.11.2009 року заявник звернувся до відповідача з претензією, в якій заклав вимогу щодо погашення зазначеної заборгованості, однак відповідач боргу за відпущений товар не погасив, тому позивач просить стягнути з відповідача суму 50 996 грн. боргу в судовому порядку.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та подав суду довідку, якою підтверджено наявність заявленої заборгованості станом на момент слухання справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 18.01.2010 року та 03.02.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали заслухавши пояснення представника позивача,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.02.2010 року у справі № 18/2

суд встановив:

Згідно видаткових накладних №27 від 16.03.2009 року, №61 від 19.07.2009 року та №66 від 29.07.2009 року, Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство ”Профлайн”, було відпущено а Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 отримано товар на загальну суму 142436 грн. (а.с. 6-8). Між тим, за даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені п/п ОСОБА_1 отриманий товар оплатив тільки частково, внаслідок чого в останнього виник борг на загальну суму 50 996 грн. Вказані обставини підтверджуються випискою з банку від 16.11.2009 року (а.с. 9), а також узгодженим актом звірки взаєморозрахунків сторін за період з 01.12.2008 року по 30.09.2009 року (а.с. 20).

У звязку з не оплатою за отриманий товар, 19.11.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією №88, якою повідомлено про наявність заборгованості за відпущений товар та заявлено вимогу щодо її оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив (а.с.17-19).

За таких обставин, заявлена позивачем вимога про стягнення непогашеної заборгованості за відпущений товар в сумі 50 996 грн. належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не спростована та не заперечена.

Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки. Аналізуючи дійсні обставини справи суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобовязань внаслідок вчинення правочину купівлі-продажу. Згідно зі ст. 509 зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку в порядку, за даних обставин, визначених ч.2 ст. 530 ЦК України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 50 996 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 510 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.02.2010 року у справі № 18/2

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо комерційне підприємство „Профілайн” Хмельницька обл., Камянець- Подільський район, с. Гуменці, вул. Хмельницьке шосе, 3 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35108267) суму 50 996 грн. (Пятдесят тисяч девятсот девяносто шість) грн., а також суму 510 (Пятсот десять) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка