Ухвала суду № 80753864, 26.03.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 березня 2019 року Справа № 915/1377/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в підготовче засідання не з’явився,

представник 1-го відповідача в підготовче засідання не з’явився

представник 2-го відповідача в підготовче засідання не з’явився,

розглянувши заяву №б/н від 28.02.2019 Миколаївської міської ради про збільшення позовних вимог у справі

за позовом: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача-1: Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, 54002, м.Миколаїв, вул. Погранична, 40,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 54008, АДРЕСА_1,

про: скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності,

18.12.2017 від Миколаївської міської ради до Господарського суду Миколаївської області засобами поштового зв’язку надійшла позовна заява за №2321/02.02.01-22/02.06/14/14 від 14.12.2017 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області та до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора третьої Миколаївської нотаріальної контори, Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35241877 від 18.05.2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: ЕР495213, виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою вул.Крилова. 38/8, м.Миколаїв, Миколаївська область;

- скасувати запис про право власності №20461260 від 16.05.2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: ЕР495213, виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою вул.Крилова. 38/8, м.Миколаїв, Миколаївська область, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1250817948101.

Ухвалою суду від 22.12.2017р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р., було відмовлено у відкритті провадження у справі.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 04.12.2019р., вказані ухвалу та постанову було скасовано, справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 позовну заяву Миколаївської міської ради №2321/02.02.01-22/02.06/14/14 від 14.12.2017р. (вх. № 18079/17) залишено без руху. Вказаною ухвалою Миколаївській міській раді надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.02.2019 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської надійшла заява від 08.02.2019 про усунення недоліків.

15.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2019 надав заяву разом із оригіналом позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 20 березня 2019 року.

28.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву про збільшення позовних вимог (з урахуванням заяви від 21.03.2019) в якій просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог та вважати позовні вимоги заявленими в наступній редакції:

- скасувати рішення державного реєстратора третьої Миколаївської нотаріальної контори, Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35241877 від 18.05.2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: ЕР495213, виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою вул.Крилова. 38/8, м.Миколаїв, Миколаївська область;

- скасувати запис про право власності №20461260 від 16.05.2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: ЕР495213, виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою вул.Крилова. 38/8, м.Миколаїв, Миколаївська область, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1250817948101;

- зобов’язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 знести об’єкт самочинного будівництва – торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою вул.Крилов, 38/8, м.Миколаїв.

В обґрунтування заяви з посиланням на п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, ст.ст.3, 169, 172, 321, 327, 376, 391 Цивільного кодексу України та ст.80 Земельного кодексу України зазначає, що самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об’єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади. Таким чином, самочинне будівництво призводить до порушення передбачених законодавством прав та інтересів громад в особі відповідних органів місцевого самоврядування. Зведення відповідачем спірної споруди на земельній ділянці, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради без згоди останньої (відсутність відведеної для цієї мети земельної ділянки), з порушенням містобудівного законодавства, внаслідок якого було скасовано декларацію про готовність до експлуатації об’єкта «Реконструкція торгівельного комплексу» за адресою: вул.Крилова, 38/8 в м.Миколаєві, МК №142171301361 від 10.05.2017, об’єктивно порушує права територіальної громади м.Миколаєва, які наразі підлягають захисту у судовому порядку.

ОСОБА_1А у наданих до суду запереченнях проти заяви позивача про збільшення позовних вимог вказує, що збільшення або зменшення позовних вимог допускається у майнових спорах, і шляхом подачі відповідної заяви, позивачем збільшується або зменшується розмір стягуваної грошової суми, або склад та кількість витребуваного майна. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову. Вказує, що у своїй заяві від 28.02.2019 позивач вийшов за межі своїх процесуальних прав, встановлених п.2 ч.2 ст.46 ГПК України. Своєю заявою від 28.02.2019 позивач висунув нову позовну вимоги - про зобов’язання ФОП ОСОБА_1 знести об’єкт самочинного будівництва, внаслідок чого, дана заява є, фактично, новим позовом. Таким чином, заява про збільшення позовних вимог, не є заявою про зміну предмету позову, в розумінні ч.3 ст.46 ГПК України, тому відсутні підстави для прийняття судом до розгляду заяви позивача від 28.02.2019 про збільшення позовних вимог.

Відповідач -1 надав до суду лист в якому просить суд розглядати справу за відсутності представника державної нотаріальної контори.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних №б/н від 28.02.2019, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Розділом ІІІ Глави 1 параграфу 1 ГПК України унормовано види заяв по суті справи, які можуть бути подані учасниками процесу. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із заяв (клопотань), не передбачених у згаданому розділіГПК України, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Згідно ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання

Під предметом позову розуміється певна матеріальна - правова вимога позивача до відповідача.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно п. 3.11 Пленуму Вищого Господарського Суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Тобто, збільшення або зменшення позовних вимог допускається у майнових спорах, і шляхом подачі відповідної заяви, позивачем збільшується або зменшується розмір стягуваної грошової суми, або склад та кількість витребуваного майна. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову

Заява позивача від 28.02.2019 про збільшення позовних вимог не є, а ні заявою про зміну предмету позову, ані заявою про зміну предмету позову, ані заявою про збільшення позовних вимог, як про це зазначає, позивач, а містить у собі прохання про розгляд судом нової (додаткової) позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

Враховуючи вищевикладене, заява №б/н від 28.02.2019 Миколаївської міської ради про збільшення позовних вимог підлягає поверненню заявнику.

Суд роз’яснює позивачу про те, що він не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом про зобов’язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 знести об’єкт самочинного будівництва – торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою вул.Крилов, 38/8, м.Миколаїв

Керуючись ст.ст.169, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву №б/н від 28.02.2019 Миколаївської міської ради про збільшення позовних вимог - заявнику.

Додаток:

- заява №б/н від 28.02.2019 з додатками – на 10-ти аркушах.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.6 ч.1 ст.255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2019

Суддя Н.О. Семенчук