Ухвала суду № 80753848, 22.03.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/104/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (адвокат) за довіреностями;

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат;

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник ТОВ "ТД "Альфа Корм";

за участі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бонус" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" (с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область) про стягнення 476 178,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 476 178,99 грн., з яких: 404 333,45 грн. основного боргу за премікси для курки, 20 216,67 грн. пені, 12 096,77 грн. як 3 % річних, 39 532,10 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки №ПТКЗ-063/2017 від 18.04.2017 та Договору відступлення права вимоги (цесії) № 15563 від 20.09.2018.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.02.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфа Корм", який є стороною договору поставки №ПТКЗ-063/2017 від 18.04.2017 .

У відповідності до ч. 2 ст. 252 ГПК України. розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ГПК.

У відповідності до п.10) ч. 2 ст. 182 ГПК України суд в засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Ухвалою від 28.01.2018 відповідачу було встановлено строк до 18.02.2019 для подання суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Такі заперечення відповідач подав дише 06.03.2019 (а.с. 98) з мотивів, що ще станом на 17 лютого 2019 у відповідача не було в наявності позовних матеріалів (з якими він ознайомився в суді 18.02.2019), що підтвердили в засіданні і представники позивача, бо кореспонденція повернулася їм без вручення, а тому відповідач з об'єктивних причин не зміг вчасно подати це заперечення.

Представники позивача та третьої особи просять заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не приймати через пропуск строку на його подання до суду.

Відповідач просить дане заперечення прийняти і розглянути по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи відповідача, які підтверджені позивачем про те, що у нього до часу проведення засідання 18.02.2019 не було в наявності направлених позивачем позовних матеріалів і з матеріалами справи відповідач ознайомився лише 18.02.2019 (а.с. 41), то суд вважає, що за ініціативою суду відповідачу слід продовжити строк на подання заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження і приєднати такі заперечення до справи та розглянути їх по суті.

У відповідності до ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 98) умотивовані тим, що справа є складною, потребує часу для підготовки, для повного та всебічного встановлення і доведення перед судом всіх обставин справи та подання відповідних доказів з повідомленням сторін.

Дані доводи відповідача є загальними твердженнями, які не підкріплені відповідними доказами і обгрунтованими поясненнями, а тому підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального повного провадження суд не вбачає.

Судом роз'яснено відповідачу, що за правилами ч. 6 ст. 250 ГПК України в ході розгляду справи суд не позбавлений можливості за власною ініціативою перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а тому це питання ще може бути повторно вирішено судом в ході розгляду справи.

06.03.2019 відповідачем подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання законної сили рішенням у справі № 910/2424/19 господарського суду м. Києва (а.с.85). На обґрунтування клопотання відповідачем подано копію ухвали господарського суду м. Києва від 28.02.2019 та копію позовної заяви до цієї справи (а.с. 62-66).

У справі № 910/2424/19 господарським судом м. Києва вирішується питання про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) № 15563 від 20.09.2018 між позивачем та третьою особою у справі № 925/104/19.

У запереченнях на дане клопотання позивач (а.с. 68) просить суд його відхилити, оскільки відповідачем не доведено об'єктивну неможливість розгляду справи № 925/104/19 до часу вирішення спору справі № 910/2424/19 і предмети спорів у цих справах є різними.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обидві сторони погоджуються, що у випадку задоволення позову у справі № 910/2424/19 із визнанням недійсним договору цесії, ця обставина буде підставою для перегляду будь-якого судового рішення, що базується на цьому договорі, за нововиявленими обставинами згідно ст. 230 ГПК України.

Предметом доказування у справі № 925/104/19 є передбачені договорами поставки №ПТКЗ-063/2017 від 18.04.2017 та відступлення права вимоги (цесії) № 15563 від 20.09.2018 обставини для стягнення з відповідача залишку основного боргу за товар та нарахованих санкцій за прострочення розрахунків.

Натомість у справі № 910/2424/19 предметом доказування є невідповідність вимогам ст. 203, 512 ЦК України договору цесії і наявність підстав для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

На думку суду, наявність спору у справі № 910/2424/19 не виключає можливість на підставі наявних доказів у справі № 925/104/19 встановити обґрунтованість обставин, якими позивач доводить правомірність своїх вимог про стягнення боргу на підставі договорів поставки №ПТКЗ-063/2017 від 18.04.2017 та відступлення права вимоги (цесії) № 15563 від 20.09.2018.

Відповідач не скористався своїм правом подати зустрічний позов у даній справі про визнання недійсним договору цесії, що позивач вважає зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами та намаганням затягнути розгляд справи через зупинення провадження до розгляду справи іншим судом.

З урахуванням викладених обставин суд не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі за клопотанням відповідача.

Керуючись ст. 119, 234, 227, 250 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи у в порядку спрощеного позовного провадження до 06 березня 2019.

2. Залишити без задоволення заяву відповідача ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" від 01.03.2019 № 22 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3. Відмовити відповідачу ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" у задоволенні клопотання від 01.03.2019 № 24 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2019

Суддя Н.М. Спаських