Рішення № 80753490, 19.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2019Справа № 910/1084/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Коваленко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

До Приватного підприємства "Вестінвестбуд"

Про стягнення 204 019,30 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Богданевич Ю. В., довіреність № 062/15/1/09-114 від 09.01.2019;

Від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" (далі - відповідач) про стягнення 204 019, 30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором підряду № 17/Б - ГД9-КР від 30.11.2017 в частині повернення не використаного авансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 призначено у справі №910/1084/18 судову будівельно-технічну експертизу щодо дослідження здійсненого капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі міста Києва, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.06.2018 матеріали справи № 910/1084/18 надіслано Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення вищезазначеної експертизи.

22.06.2018 через відділ діловодства суду від завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Умінського О .Ф. надійшло клопотання, в якому останній зазначив про те, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експерта будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу за ухвалою суду у визначений законодавством строк не вбачається можливим, проте зазначена експерта може бути виконана в термін понад три місяця (ІІІ кв. 2020 р.), відповідно до зазначеного просив погодити зазначений термін проведення експертизи.

06.07.2018 на адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено лист Господарського суду міста Києва, яким витребувано матеріали справи № 910/1084/18.

26.07.2018 до суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/1084/18 від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на надходження від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи № 910/1084/18, 30.07.2018 господарським судом було поновлено провадження у справі № 910/1084/18, підготовче засідання у справі призначене на 28.08.2018 та запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо клопотання завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Умінського О .Ф. про погодження терміну виконання судової будівельно- технічної експертизи в термін понад три місяця (ІІІ кв. 2020 р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 призначено у справі №910/1084/18 судову будівельно-технічну експертизу щодо дослідження здійсненого капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі міста Києва, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

19.09.2018 надіслано матеріали справи № 910/1084/18 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" про стягнення 204 019, 30 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

19.09.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надійшло клопотання про надання додаткових та інших матеріалів та про забезпечення проведення натурного обстеження об'єкту дослідження, в якому судовий експерт та директор інституту клопотали про зобов'язання сторін забезпечити проведення натурного обстеження об'єкту дослідження та безперешкодний доступ експерту до об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі міста Києва (місце загального користування), яке відбудеться 30 жовтня 2018 року о 10.00 годині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/1084/18; клопотання судового експерта про надання додаткових та інших матеріалів та про забезпечення проведення натурного обстеження об'єкту дослідження задоволено; зобов'язано сторін: забезпечити судовому експерту можливість натурного обстеження об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі міста Києва, 30 жовтня 2018 року о 10:00; у разі неможливості забезпечення огляду об`єкта дослідження у вищевказаний час, зобов`язати сторони узгодити з судовим експертом іншу дату та час його прибуття з експертної установи для проведення обстеження об'єкту дослідження, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі міста Києва; забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови для роботи; провадження у справі № 910/1084/18 зупинено на час проведення експертизи.

10.01.2019 на адресу суду повернулися матеріали даної справи разом із оригіналом висновку експерта про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.01.2019 cудом поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.01.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.

21.01.2019 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення 204 019, 30 грн, що знаходяться на рахунках відповідача.

23.01.2019 Суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, виклавши мотиви прийняття такого рішення у відповідній ухвалі.

25.01.2019 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд розірвати договір підряду № 17/Б-ГД9-КР від 30.11.2017, укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 178 852,50 грн, 3% річних в сумі 411,61 грн та пеню в сумі 24 755,75 грн.

25.01.2019 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшли пояснення.

В підготовчому судовому засіданні 29.01.2019 відповідач подав суду письмові пояснення на висновок експерта № 9220 судової будівельної - технічної експертизи від 29.12.2018 та заяву про встановлення додаткового строку для подання доказів.

В підготовчому судовому засіданні 29.01.2019 оголошено перерву на 19.02.2019, при цьому Cуд протокольно відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про продовження строку для подання додаткових доказів по справі (заяви свідків), прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та встановив строк відповідачу для надання пояснень щодо поданої позивачем заяви про зміну предмету позову до 08.02.2019, а позивачу на дані пояснення відповідача - до 18.02.2019. В подальшому розгляд позовних вимог здійснюється Cудом з врахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

11.02.2019 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову, в якій відповідач просив Cуд відмовити повністю в задоволенні позову позивача.

18.02.2019 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшла заява про передачу справи на розгляд за територіальною юрисдикцією до господарського суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання 19.02.2019 представник відповідача не прибув, про причини неявки Cуд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві про передачу справи на розгляд за територіальною юрисдикцією до господарського суду Рівненської області відповідач просив Суд розглянути її за його відсутності.

Позивач в підготовче засідання 19.02.2019 прибув та надав суду усні пояснення щодо поданої відповідачем заяви, в яких зазначив, що покладається у вирішення цього питання на розсуд Суду. Розглянувши заяву відповідача, Суд відмовив в її задоволенні, з огляду на положення ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Вказана норма не містить положень щодо можливості подання відповідних позовів за місцем виконання цих договорів лише за умови, коли предметом спору є фактичне виконання робіт за договором. Відтак, Суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви, про що вже зазначалось судом раніше в ухвалах про вирішення даного питання.

В підготовчому засіданні 19.02.2019 Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 19.03.2019.

13.03.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява про передачу справи на розгляд за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Рівненської області.

В судове засідання 19.03.2019 для розгляду справи по суті відповідач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання 19.03.2019 прибув. Судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи без участі відповідача. Позивач не заперечував, також позивач надав Суду усні пояснення суті справи, в яких підтримав заявлені ним позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи, що відповідачем 18.02.2019 подавалася Суду заява про передачу справи на розгляд за територіальною юрисдикцією до господарського суду Рівненської області, і така заява була розглянута Судом 19.02.2019, про що зазначено в протоколі судового засідання від 19.02.2019 по справі № 910/1084/18, та що заява про передачу справи на розгляд за територіальною юрисдикцією до господарського суду Рівненської області, подана відповідачем 13.03.2019 не містить інших підстав та нових обставин, Суд дійшов висновку про зловживання з боку відповідача його процесуальними правами, та залишив заяву відповідача подану 13.03.2019 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оглянувши наявні в матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем, як замовником та відповідачем, як підрядником 30.11.2017 був укладений договір підряду № 17/Б-ГД9-КР (далі за текстом - договір), предметом якого, відповідно до п. 1.1., є виконання капітального ремонту житлового будинку. Підрядник зобов'язується здійснити роботи: « 6021-Капітальний ремонт житлового фонду. Капітальний ремонт місць загального користування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 9 у Оболонському районі м. Києва, за кодом ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» (згідно ДСТУ БД. 1.1.-1:2013) в об'ємі, визначеному у кошторисній документації до цього Договору (далі - Роботи) відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2017 № 3 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.11.2017 № 1389 (згідно ДСТУ БД.1.1.-1:2013). Балансоутримувачем житлового будинку являється Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва».

Відповідно до п. 1.3. договору обсяг та конкретні види робіт по об'єкту визначаються в кошторисі, що затверджується замовником після проведення в установленому порядку і отримання висновків експертизи кошторисної документації.

Строки виконання основних етапів (розділів) робіт по договору визначаються календарним планом - додатком 3 до даного договору, який є його невід'ємною частиною (п. 1.6. договору).

Згідно з п. 2.1. договору строк виконання робіт визначений договором наступний: початок робіт - протягом 5 - ти днів з моменту укладення договору; закінчення робіт - 15.12.2017.

В п. 2.1. договору сторони погодили, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником на підставі актів приймання виконаних робіт за формою № КБ - 2В.

Договір, згідно з п. 2.6. договору, набуває чинності з моменту його укладення і діє до 29.12.2017, але в будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків.

Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна на виконання робіт зазначена у кошторисній документації до договору. Ціна договору становить - 596 175, 00 грн, крім того ПДВ 20 % - 119 235, 00 грн, всього 715 410, 00 грн.

В п. 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ - 3 та акта приймання виконаних робіт за формою № КБ - 2В з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін і акт витрат на проведення експертизи кошторисної документації.

Акт оформлюється належним чином підрядником і подається для підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, який повинен розглянути та підписати акт в встановленому законом порядку або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт (п. 4.2. договору).

За умовами п. 4.5. договору замовник має право надати підряднику аванс на строк не більше трьох місяців, але не пізніше 20.12.2017 (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117, у розмірі не більше 25 % вартості річного обсягу робіт, що складає 178 852, 50 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 29 808, 75 грн.

Згідно з п. 4.6. договору, підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів протягом трьох місяців після одержання авансу, але не пізніше 25.12.2017. По закінченню тримісячного терміну використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті замовнику.

В п. 4.10 договору сторони погодили, що в разі не використання авансу підрядник у дводенний термін після граничного терміну використання повертає не використаний аванс на розрахунковий рахунок замовника та сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення повернення авансу і суму індексації, нараховану на суму наданого авансу, та 3 % річних.

У відповідності до п. 6.4.1., 6.4.3. договору підрядник зобов'язався виконати у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації, здійснювати замовлення, постачання, приймання, розвантажування, складування, збереження та подачу на будівельний майданчик будматеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю та комплектацією. Всі матеріали та конструкції, які застосовуються при будівництві, повинні відповідати вимогам кошторисної документації та нормативних документів.

Згідно з п. 11.2. договору за несвоєчасне виконання робіт з вини підрядника, підрядник сплачує замовнику за кожний робочий день затримки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період. Загальна сума пені не може бути більшою 10 % від суми договору.

Відповідно до п. 12.6., 12.8, 12.9 договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку з правом на компенсацію збитків якщо підрядник виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений сторонами строк; підрядник допустив недоліки, які виключають можливість використання результатів робіт для вказаної у договорі мети та не можуть бути ним усунені.

Згідно додатку 3 до договору термін виконання робіт з моменту укладання договору до 15.12.2017.

Із матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п. 4.5 договору позивач перерахував на рахунок відповідача аванс в розмірі 178 852, 50 грн, у відповідності до платіжного доручення № 1189 від 08.12.2017.

В позовній заяві позивач зазначав, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, роботи обумовлені договором не здійснив, невикористаний аванс не повернув.

Позивач звертався до відповідача з вимогою повернути невикористаний аванс у сумі 178 852, 50 грн (лист № 062/15/1/22-8751/1 від 22.12.2017), однак така вимога була залишена підрядником без виконання.

Предметом позову у даній справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про розірвання договору підряду № 17/Б-ГД9-КР від 30.11.2017, укладеного між позивачем та відповідачем та про стягнення з останнього 178 852, 50 грн основної заборгованості (сплаченого, але не використаного авансу), 3 978, 86 грн пені за порушення строків повернення авансу, у відповідності до п. 4.10 договору, за період прострочення з 28.12.2017 по 24.01.2018, 20 776, 89 грн пені за порушення строків виконання робіт обумовлених договором, у відповідності до п. 11.2. договору, за період прострочення з 18.12.2017 по 24.01.2018 та 411, 61 грн 3 % річних нарахованих на суму неповернутого авансу за період прострочення з 28.12.2017 по 24.01.2018.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав використання ним авансу, сплаченого позивачем, в повному обсязі на придбання матеріалів (за цільовим призначенням) та з підстав виконання ним робіт за договором. Також відповідач зазначав, що саме позивач відмовився від прийняття виконаних підрядником робіт та від підписання відповідних актів, а вимога про повернення невикористаного авансу безпідставна та передчасна.

З метою з'ясування проміжку часу виконання робіт, дійсних обсягів (об'ємів) та вартості фактично виконаних за договором підряду робіт, фактично використаних будівельних матеріалів, відповідно до договору підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017, Суд призначав у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи Судом були поставлені наступні питання:

- які роботи та у якій проміжок часу були виконані приватним підприємством "Вестінвестбуд" за договором підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017, укладеним між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та приватним підприємством "Вестінвестбуд"?;

- на яку суму були виконані роботи приватним підприємством "Вестінвестбуд" за договором підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017 укладеним між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та приватним підприємством "Вестінвестбуд"?;

- чи відповідає якість та обсяг робіт, виконаних приватним підприємством "Вестінвестбуд" за договором підряду № 17/Б- ГД9-КР від 30.11.2017, умовам договору, укладеного між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Приватним Підприємством "Вестінвестбуд"?;

- яка вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних будівельних матеріалів, металопластикових конструкцій при здійсненні капітального ремонту місць загального користування за адресою: вул.. Героїв Дніпра, 9, у Оболонському районі м. Києва?

Згідно з висновком експерта № 9220 судової будівельно - технічної експертизи за господарською справою № 910/1084/18:

(1) Приватним підприємством «Вестінвестбуд» за договором підряду №17/Б-ГД9-КР від 30.11.2017, укладеним між КП «Київжитлоспецексплуатація» та ПП «Вестінвестбуд», виконано: демонтаж всіх дверних коробок, знімання дверних полотен, знімання налічників; заповнення (монтаж) дверних прорізів готовими метало пластиковими конструкціями дверним блоками площею більше 3 м. кв з металопластику (фірми Steko) у кам'яних стінах (Д-2) по 1 шт на кожному поверсі (фото таблиці № 1-4), всього 15 шт. Стосовно проміжку часу, коли були використані будівельні роботи, у зв'язку з відсутністю методики визначення часу проведення будівельних та ремонтних робіт, технічно неможливо надати відповідь в частині проміжку часу, у який було виконано дані ремонтно-будівельні роботи;

(2) вартість фактично виконаних робіт, в тому числі вартість фактично використаних будівельних матеріалів при здійсненні капітального ремонту місць загального користування на вул. Героїв Дніпра, 9 у м. Київ, складає 153 395, 08 (сто п'ятдесят три тисячі триста дев'яносто п'ять гривень 08 коп.), в тому числі 109 423, 46 (сто дев'ять тисяч чотириста двадцять три грн. 46 коп.) вартість будівельних матеріалів;

(3) якість та обсяги будівельних робіт, виконаних Приватним підприємством «Вестінвестбуд» за договором підряду № 17/Б-ГД9-КР від 30.11.2017, укладеним між КП «Київжитлоспецексплуатація» та ПП «Вестінвестбуд» не в повній мірі відповідають умовам даного договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Договір підряду № 17/Б-ГД9-КР від 30.11.2017 на виконання будівельних робіт є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України, ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом встановлено, що позивачем платіжним дорученням № 1189 від 08.12.2017 перераховано на рахунок відповідача 178 852, 50 грн авансу у відповідності до п. 4.5. договору.

За умовами договору (п. 2.1, 4.6. та 4.10) відповідач був зобов'язаний виконати обумовлені договором роботи у строк до 15.12.2017, використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів у строк не пізніше 25.12.2017. По закінченню зазначеного строку використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті замовнику в дводенний термін після граничного терміну використання.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем його зобов'язання за договором щодо виконання у строк до 15.12.2017 обумовлених і договорі робіт на загальну суму 715 410, 00 грн виконані не були та сума невикористаного авансу повернута позивачу у строк до 28.12.2017 (дводенний термін після 25.12.2017) не була.

Так, Судом встановлено, що відповідачем за договором були виконані роботи вартістю 153 395, 08 грн, з яких 109 423, 46 грн вартість будівельних матеріалів (згідно з висновком експерта), при цьому якість та обсяги виконаних будівельних робіт не відповідають умовам договору. Доказів повернення відповідачем позивачу невикористаних сум авансу матеріали справи не містять.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства, умови, укладеного між сторонами договору та встановлені експертом обсяг виконаних робіт за договором та вартість будівельних матеріалів, Суд дійшов висновку що заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню невикористаного авансу складає 69 429, 04 грн (178 852, 50 (сплачена сума авансу) - 109 423, 46 (фактична витрачена вартість матеріалів) = 69 429, 04) грн.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 69 429, 04 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов'язання відповідно до п. 4.10. договору настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 69 429, 04 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому Судом відхиляються доводи позивача стосовно того, що відповідачем не була використана вся сума авансу, як і доводи відповідача, що ним була використана на придбання матеріалів вся сума авансу, з огляду на спростування відповідних доводів висновками експерта.

Відповідно до положень ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи, що строки, якість та обсяги виконаних відповідачем робіт не відповідають умов договору та є істотними, що встановлено Судом вимоги позивача щодо розірвання договору також є доведеними та обґрунтованими, і відповідно підлягають задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 978, 86 грн пені за порушення строків повернення авансу, у відповідності до п. 4.10 договору, за період прострочення з 28.12.2017 по 24.01.2018 та 20 776, 89 грн пені за порушення строків виконання робіт обумовлених договором, у відповідності до п. 11.2. договору, за період прострочення з 18.12.2017 по 24.01.2018.

Судом встановлено, що у строк до 15.12.2017 відповідач роботи обумовлені договором не виконав, як і не повернув у строк до 28.12.2017 невикористаний аванс.

Враховуючи, що умовами договору передбачено сплату пені відповідачем в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків повернення авансу та за порушення строків виконання роботи, вимоги позивача щодо стягнення пені з відповідача у відповідності до п. 4.10 договору, за період прострочення з 28.12.2017 по 24.01.2018 та у відповідності до п. 11.2. договору, за період прострочення з 28.12.2017 по 24.01.2018 є в цілому обґрунтованими та доведеними. Суд здійснив перевірку розрахунків пені, нарахованої у відповідності до п. 4.10 та 11.2. договору, здійснених позивачем, та встановив правильність розрахунку пені по п. 11.2. договору, та що розрахунок пені по п. 4.10 договору здійснений позивачем виходячи із суми заборгованості в розмірі 178 852, 50 грн, в той час як Судом встановлений інший розмір заборгованості. Відтак вимоги позивача щодо стягнення пені по п. 11.2. договору задовольняються Судом за розрахунком позивача, а вимоги по п. 4.10 договору - за розрахунком Суду. За розрахунком Суду, зробленим за допомогою системи ЛІГА, за період прострочення з 28.12.2017 по 24.01.2018 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за порушення грошового зобов'язання в розмірі 1544, 56 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних нарахованих на суму боргу (невикористаного авансу) ґрунтуються на законі та договорі (п. 2 ст. 625 ЦК України та п. 4.10. договору), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню відповідно до розрахунку Суду, оскільки позивачем невірно визначена сума заборгованості відповідача.

За розрахунком суду, зробленого за допомогою системи ЛІГА, за період прострочення з 28.12.2017 по 24.01.2018 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних за порушення грошового зобов'язання в розмірі 159, 78 грн.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Договір, укладений між сторонами підлягає розірванню та стягненню з відповідача на користь позивача підлягають суми основного боргу у розмірі 69 429, 04 грн, пені у розмірі 22 319, 45 грн (1 544, 56 (пеня по п. 4.10 договору) + 20 774, 89 (пеня по пункту 11.2) = 22 319, 45) та 3 % річних у розмірі 159, 78 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов'язку сплати заборгованість у встановленому Судом розмірі.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" про стягнення 204 019,30 грн задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду № 17/Б-ГД9-КР від 30.11.2017, укладений між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код 03366500) та Приватним підприємством "Вестінвестбуд" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112М; ідентифікаційний код 36771058).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Вестінвестбуд" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112М; ідентифікаційний код 36771058) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код 03366500) 69 429 (шістдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн 04 коп. основної заборгованості - не використаного авансу, 22 319 (двадцять дві тисячі триста дев'ятнадцять) грн 45 коп. пені, 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн 78 коп. 3 % річних та 3 299 (три тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн 63 коп. судового збору.

4. У задоволенні іншої частини позову, щодо стягнення 109423,46 грн основної заборгованості, 2436, 30 грн пені та 251, 83 грн 3 % річних - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28.03.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко