Ухвала суду № 80753311, 26.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2019 р. Справа№ 914/998/16

Господарський суд Львівської області у складі судді М. Синчука, розглянув матеріали

Заяви: Приватного підприємства «Львівдах», м. Львів

про: зміну способу та порядку виконання рішення суду.

у справі №914/998/16

за позовом: Підприємства “Західний реабілітаційно-спортивний центр” Національного комітету спорту інвалідів України, с. Яворів Турківського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства “Львівдах”, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне підприємство “Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” (код ЄДРПОУ 14321570, 79053, м. Львів, вул. В.Великого, 10).

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/998/16 за позовом Підприємства “Західний реабілітаційно-спортивний центр” Національного комітету спорту інвалідів України, с. Яворів Турківського району Львівської області до Приватного підприємства “Львівдах”, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.06.2016 р. позовні вимоги задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2016 р. у справі № 914/998/16 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 р. у справі № 914/998/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.2017 р. позов задоволено. Витребувано майно шляхом зобов’язання Приватного підприємство «Львівдах» (81053, Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Привокзальна, 3, код ЄДРПОУ 37030088) повернути Підприємству «Західний реабілітаційно-спортивний центр» Національного комітету спорту інвалідів України (82536, Львівська область, Турківський район, с.Яворів, вул.Рівних прав та можливостей, 1, код ЄДРПОУ 34105878) автоматик до набірної установки у кількості 2 шт. за ціною 21920,40грн. з ПДВ 3653,40грн. за одиницю на загальну суму 43840,80грн. з ПДВ, придбаних згідно видаткової накладної № РН-0000041 від 13.12.2012р. та видаткової накладної № РН-0000043 від 13.12.2012р.

На виконання вказаного рішення суду було видано накази 13.06.2017 р.

Приватне підприємство «Львівдах» 21.03.2019 р. звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою від 18.03.2019 р. про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області №914/998/16 від 13.06.2017 р. та звернути стягнення на кошти ПП «Львівдах» в сумі 43 840,80 грн з ПДВ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 р. головуючим суддею визначено суддю Синчука М.М.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно до положень ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) -сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2017 р. подана відповідачем (боржником) у справі Приватним підприємством «Львівдах». Суд звертає увагу, що в обґрунтування вказаної заяви, заявник не надає доказів, що підтверджують його статус стягувача чи виконавця.

Проте, як випливає зі ст.331 ГПК України, заява про зміну порядку та способу виконання рішення може бути подана лише стягувачем чи виконавцем.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відтак, оскільки Приватне підприємство «Львівдах» не наділений статусом стягувача чи виконавця - суд дійшов висновку про повернення заяви відповідача (боржника) - Приватного підприємства «Львівдах» у справі №914/998/16 про зміну порядку та способу виконання рішення.

Разом з тим, суд роз’яснює боржнику у справі про те, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, стягувач чи виконавець мають право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із завою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заяву Приватного підприємства «Львівдах» про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.2017 у справі № 914/998/16 за позовом Підприємства “Західний реабілітаційно-спортивний центр” Національного комітету спорту інвалідів України до Приватного підприємства “Львівдах”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державне підприємство “Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” (код ЄДРПОУ 14321570, 79053, м. Львів, вул. В.Великого, 10) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Копію ухвали суду та матеріали заяви з додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256,257 та підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.