Ухвала суду № 80753285, 28.03.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

28 березня 2019 року Справа № 913/102/18

Провадження №1/913/102/18

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “СПФ АГРО” від 15.01.2019 про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 913/102/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “СПФ АГРО”, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ФІДЛАЙФ”, с. Бараниківка Кремінського району Луганської області

про стягнення 1095750 грн. 00 коп.

та зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ФІДЛАЙФ”

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “СПФ АГРО”

про визнання протиправними дій керівництва ТОВ “СПФ АГРО” та зобов‘язання відповідача надати письмове спростування неправдивої інформації

в с т а н о в и в:

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 04.07.2018 у справі № 913/102/18 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1095750 грн. 00 коп. боргу та 16436 грн. 25 коп. судового збору; у задоволенні зустрічного позову ТОВ “ФІДЛАЙФ” до ТОВ “СПФ АГРО” про визнання протиправними дій керівництва ТОВ “СПФ АГРО” та зобов‘язання відповідача надати письмове спростування неправдивої інформації відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Луганської області 02.08.2018 видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2018 - без змін.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги відповідача за первісним позовом на постанову суду апеляційної інстанції від 06.12.2018, матеріали справи № 913/102/18 03.01.2019 були надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 13.02.2019 касаційну скаргу ТОВ "Фідлайф" задовольнив частково, рішення Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 у справі № 913/102/18 змінив: позов про стягнення 1095750 грн. 00 коп. боргу задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПФ Агро" 869000 грн.00 коп. боргу, 13035 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, в іншій частині позову відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СПФ Агро" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" 5101 грн. 87 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 6802 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, доручено Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

27.03.2019 матеріали справи № 913/102/18 повернуті до господарського суду Луганської області.

На виконання постанови Верховного Суду від 13.02.2019, яка набрала законної сили 13.02.2019, суд видав відповідні накази від 27.03.2019.

21.01.2019 на адресу господарського суду від позивача за первісним позовом – ТОВ “СПФ АГРО” надійшла заява про видачу дублікату наказу від 02.08.2018 № 913/102/18, яку 28.03.2019 позивач за первісним позовом відкликав у зв‘язку з вказаними вище результатами касаційного перегляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заяву ТОВ “СПФ АГРО” про видачу дублікату наказу від 02.08.2018 № 913/102/18 слід повернути без розгляду.

Питання щодо повернення сплаченого судового збору у сумі 57 грн. 64 коп. вирішується судом на підставі відповідної заяви особи, яка сплатила судовий збір, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” (до заяви слід додати оригінал платіжного доручення).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути без розгляду заяву ТОВ “СПФ АГРО” за листом від 15.01.2019 про видачу дублікату наказу від 02.08.2018 № 913/102/18 (з доданими матеріалами на 22 аркушах).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.03.2019 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова