Ухвала суду № 80753280, 27.03.2019, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" березня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/558/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.,

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансКом”, м. Ужгород

про зобов’язання повернути обладнання, належне виконавчому комітету Ужгородської міської ради, передане згідно договору №15/2017 від 01.04.2017 року

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансКом”, м. Ужгород

до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства “Ужгородпарквідео” Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання недійсними: договору № 15/2017 від 01.04.17 про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг), додатку № 1 до договору № 15/2017 від 01.04.17 про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг), акту № 1 приймання-передачі обладнання від 01.04.17 в частині передачі майна: системний блок кількості 1 шт., системний блок серверний SuperServer TRF 19 2U у кількості 1 шт., Т-РІаtforms Spectus і2208s у кількості 1 шт.

представники:

позивача (за первісним позовом) – ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача (за первісним позовом) – ОСОБА_2, директор, ОСОБА_3, адвокат

третя особа (за зустрічним позовом) – не з’явився

Дана справа ухвалою суду від 22.02.19 прийнята до провадження на стадії підготовчого провадження, призначена до розгляду спочатку, підготовче засідання призначено на 27.03.19.

Судом встановлено, що при технічному виготовленні згаданої ухвали допущено помилку у її вступній частині, оскільки не зазначено, що предметом розгляду у даній справі є також зустрічний позов ТОВ “ТрансКом” до виконавчого комітету Ужгородської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП “Ужгородпарквідео” Ужгородської міської ради про визнання недійсними: договору № 15/2017 від 01.04.17 про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг), додатку № 1 до договору № 15/2017 від 01.04.17 про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг), акту № 1 приймання-передачі обладнання від 01.04.17 в частині передачі майна: системний блок кількості 1 шт., системний блок серверний SuperServer TRF 19 2U у кількості 1 шт., Т-РІаtforms Spectus і2208s у кількості 1 шт.

Частинами 1-2 статті 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин та на підставі наведеної норми процесуального закону, приймаючи до уваги, що виправлення описки не зачіпає суті рішення – ухвали суду від 22.02.19 у даній справі, - суд вважає за необхідне виправити її, а саме - вступну частину зазначеної ухвали після слів «…за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансКом”, м. Ужгород про зобов’язання повернути обладнання, належне виконавчому комітету Ужгородської міської ради, передане згідно договору №15/2017 від 01.04.2017 року…» доповнити словами «… та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансКом”, м. Ужгород до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства “Ужгородпарквідео” Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання недійсними: договору № 15/2017 від 01.04.17 про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг), додатку № 1 до договору № 15/2017 від 01.04.17 про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг), акту № 1 приймання-передачі обладнання від 01.04.17 в частині передачі майна: системний блок кількості 1 шт., системний блок серверний SuperServer TRF 19 2U у кількості 1 шт., Т-РІаtforms Spectus і2208s у кількості 1 шт.»

До початку даного засідання до суду надійшло клопотання ТОВ «ТрансКом» про зупинення провадження у даній справі, на його задоволенні наполягають представники товариства присутні у засіданні суду, посилаючись на те, що провадження у даній справі було зупинено ухвалою суду від 8.08.18 до набрання судовим рішенням в адміністративній справі № 308/11521/17 законної сили, і провадження у справі було поновлено лише для розгляду питання відводу складу суду, яке вирішено у встановленому порядку, а обставини, до настання яких було зупинено провадження, не настали.

За результатами обговорення у засіданні суду учасниками процесу зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про його підставність та необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 308/11521/17, у межах якої вирішується законність передачі спірного у даній справі обладнання від КП «Ужгородпарквідео» до департаменту міського господарства, а згодом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, який є позивачем за первісним позовом. При цьому, суд приймає до уваги, що ухвала суду від 8.08.18, якою встановлено неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи та зупинено провадження у даній справі, є чинною, адміністративна справа не вирішена.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі, керується приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, за змістом яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне обладнанняя було предметом договору № 0601-12 укладеного 01.06.12 ТОВ «ТрансКом» та КП «Ужгородпарквідео», на виконання якого на підставі акту приймання-передачі від 01.06.12 було передано товариству і доказів його повернення КП «Ужгородпарквідео» матеріали справи не містять.

Заперечуючи позовні вимоги за первісним позовом ТОВ «ТрансКом» стверджує, що укладені в подальшому договори були фактично переукладені без надання спірного обладнання йому в користування, оскільки таке і не вибувало з його володіння. Однак, на підставі рішення Ужгородської міської ради від 19.12.2014 № 1548 «Про передачу у комунальну власність необоротних активів КП «Ужгородпарквідео» згідно з актом приймання-передачі необоротних активів від 30.01.15 спірне обладнання було передано КП «Ужгородпарквідео» департаменту міського господарства, який в подальшому на підставі рішення Ужгородської міської ради від 19.06.2015 №1724 «Про передачу необоротних активів» передав його виконавчому комітету Ужгородської міської Ради.

Оскільки законність передачі спірного обладнання від КП «Ужгородпарквідео» до департаменту міського господарства та згодом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради не входить до предмету доказування у даній справі та не відносяться до компетенції господарських судів, а оспорюється ТОВ «ТрансКом» в межах адміністративної справи № 308/11521/17, розгляд даної справи не вбачається можливим до вирішення зазначеної адміністративної справи.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 227, 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 22.02.19 у даній справі, а саме - вступну частину зазначеної ухвали після слів «…за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансКом”, м. Ужгород про зобов’язання повернути обладнання, належне виконавчому комітету Ужгородської міської ради, передане згідно договору №15/2017 від 01.04.2017 року…» доповнити словами «… та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансКом”, м. Ужгород до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства “Ужгородпарквідео” Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання недійсними: договору № 15/2017 від 01.04.17 про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг), додатку № 1 до договору № 15/2017 від 01.04.17 про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг), акту № 1 приймання-передачі обладнання від 01.04.17 в частині передачі майна: системний блок кількості 1 шт., системний блок серверний SuperServer TRF 19 2U у кількості 1 шт., Т-РІаtforms Spectus і2208s у кількості 1 шт.»

2. Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 308/11521/17, що знаходиться у провадженні Ужгородського міськрайонного суду.

3. Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 308/11521/17 та надати суду судове рішення у зазначеній справі, що набрало законної сили.

4. Ухвалу суду направити сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.