Ухвала суду № 8075107, 11.02.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

11.02.2010                                                   Справа № 18/16

          Суддя господарського суду В. Кривка

розглянувши матеріали за заявою розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське регіональне управління, м. Ужгород про розстрочку виконання рішення суду від 16.04.2009р. по справі № 18/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна-7”, м. Ужгород до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське регіональне управління, м. Ужгород про зобов’язання виконати обов’язок в натурі,

з участю представників сторін:

Заявника – не з’явився;

ТОВ „Фортуна-7” – не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду області від 16.04.2009 року по справі №18/16 позовні вимоги ТОВ „Фортуна-7” було задоволено повністю та Зобов’язати ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське регіональне управління, (м. Ужгород, вул. Слов’янська набережна, 13, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25998672) перерахувати суму 102507 дол. США, 40 центів (сто дві тисячі п’ятсот сім доларів США 40 центів) на користь іноземного підприємства „Verelly Limited”, відповідно до платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна-7” (м. Ужгород вул. Шахтарів, 5а/3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33662426) №15 від 21 січня 2009 року.

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2009 року зазначене рішення місцевого суду залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. На виконання постанови суду було видано відповідний наказ.

Відповідач у справі ВАТ КБ „Надра” м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське регіональне управління, –звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення на 24 (двадцять чотири) місяці, з мотивів важкого фінансового становища, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та схвалення рішенням НБУ програми фінансового оздоровлення ВАТ КБ „Надра”.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від заявника надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду заяви, з огляду на закінчення повноважень тимчасового адміністратора та закінчення у зв’язку з цим, терміну дії довіреності заявника. Між тим належних доказів в підтвердження наведених у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин та мотивів, а також доказів про відправку копії заяви про розстрочку виконання рішення суду ТОВ „Фортуна-7” не надав, в тому числі на вимогу суду вміщену в ухвалі про прийняття заяви до розгляду.

Враховуючи встановлені процесуальним законом 10 денний строк вирішення заяв про розстрочку виконання рішення суду та вищенаведене суд розглядає заяву за наявними в справі матеріалами.

Оцінивши доводи заяви та наявні в справі документи суд дійшов наступних висновків.

За наслідками розгляду справи по суті судом було констатовано, що ТОВ „Фортуна-7” не має майнових вимог до ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське регіональне управління, а лише вимагає виконання умов договору щодо здійснення поточних операцій по розпорядженню його власними коштами, тобто вимагає надати послуги, за які, в силу договору, сплачує банку відповідну винагороду і дія мораторію не поширюється на обслуговування таких операцій. При цьому було зазначено, що банк не має права визначати, контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Оскільки ТОВ „Фортуна-7” є власником грошових коштів на рахунку, яким він володіє, і його право власності в силу ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України є непорушним.

Крім цього, обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, на які покликається заявник у своїй заяві про розстрочку виконання рішення суду, як на підставу своїх вимог відпали, оскільки постанови Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 року та №452 від 05.08.2009 року припинили свою дію 10.02.2010р., внаслідок спливу визначеного в них строку повноважень тимчасового адміністратора та строку дії мораторію, про що заявник сам зазначає у своїй заяві та клопотанні.

Враховуючи зазначене в сукупності та охоронюване законом право позивача на ефективний судовий захист, в задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судового рішення по справі №18/16 на період розгляду заяви про його розстрочку, така вимога в суді першої інстанції до розгляду не підлягає, оскільки згідно з вимогами статті 1211 ГПК зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції (п. 6 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське регіональне управління про розстрочку виконання рішення господарського суду області від 16.04.2009 року по справі № 18/48 відмовити.

Суддя В.Кривка