Ухвала суду № 80751026, 18.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4088/19

н/п 1-кс/640/2845/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - Поліщука О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000001031 від 16.08.2017, -

встановив:

В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт накладений на ноутбук Apple сірого кольору Serial C02V6L3VHV22, комп'ютер-планшет Ipad Serial DMQP20KPG5VY; мобільний телефон Iphone IMEID НОМЕР_1, планшет Pocket Book 614.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 10.09.2018 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Фоменко Ю.М. по кримінальному провадженню №12017220000001031 від 16.08.2017 про накладення арешту на майно, у вигляді речей, предметів та документів, яке було вилучено під час проведення обшуків, у тому числі і в його квартирі, за адресою: АДРЕСА_1, та накладено арешт на його майно та документи. Він не є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та, відповідно, не є підозрюваним, також не визнаний у цьому кримінальному провадженні цивільним відповідачем. В ході досудового розслідування, у тому числі за результатами проведених експертиз, припущення органу досудового слідства про те, що вилучені під час обшуку в його квартирі речі, а саме ноутбук Apple сірого кольору Serial C02V6L3VHV22, рік випуску - 2018; комп'ютер-планшет Ipad Serial DMQP20KPG5VY; мобільний телефон Iphone IMEID НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2, планшет Pocket Book 614 могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, об'єктивного підтвердження не знайшли. Тому, на цей час не існує підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину. Цивільний позов в рамках кримінального провадження до нього не заявлено. Позбавлення його можливості користуватися своїми речами, є невиправданим порушенням його права власності на вказані речі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник Поліщук О.Л. підтримали подане клопотання, також ОСОБА_1 зазначив, що у запереченнях слідчого проти задоволення його клопотання про скасування арешту з майна не наведено жодного доказу на підтвердження своїх припущень, що вилучений телефон, ноутбук та планшет мають ознаки речових доказів відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки його речі не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди і не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Його речі не є об'єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом. Більше ніж за півроку від дня тимчасового вилучення його майна орган досудового слідства не здобув жодного доказу, які б спростовували обґрунтованість його клопотання про скасування арешту, та не надав його суду.

В судове засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області Мирний А.В. не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 04.03.2019 надійшли заперечення на клопотання про скасування арешту майна від слідчого, в яких він зазначив, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000001031, зареєстрованому в ЄРДР 16.08.2017, за ознаками ч.ч.4, 3 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період липня-серпня 2017 року, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою і в групі, в місті Харкові, з використанням електронно-обчислювальної техніки створили Інтернет-ресурс http://wvvrw.metainyesting.com/ та, під виглядом забезпечення доступу до участі у бінарних опціонах (біржових торгах), принцип дії якого насправді полягає у відображенні внесених коштів в особистому гаманці на сайті, без можливості їх подальшого повернення, обготівкування, або іншого використання, шляхом обману заволоділи особистими коштами ОСОБА_5, в сумі 500 доларів США, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.11.2016 по 2018 роки невстановлені особи в місті Харкові, під приводом участі в бінарних опціонах на платформі Binex.ua ті Binex.ru, з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи коштами ОСОБА_6 в сумі понад 65 000 доларів США, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. 04.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон 096-122-85-75, а саме: персональний комп'ютер ноутбук «Apple» сірого кольору; комп'ютер планшет «Ipad» serial DMQP20KJPG5VY; трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_3; записна книжка із рукописними записами із малюнком квітів блакитного кольору; мобільний телефон iPhone ішеі НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2; носій інформації - флешка чорного кольору «PRETEC»; зошит із рукописними записами із малюнком баскетболу; записна книжка із рукописними записами блакитного та жовтого кольорів «UA»; планшет «Pocket Book 614»; банківська картка КБ «Приватбанк» №4149 4978 2481 7045. Під час проведення вказаних обшуків досягнуто його мета та вилучені предмети та документи, на які надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку. Вказані предмети та документи є речовими доказами у кримінальному, провадженні. Документи містять інформацію щодо вчинених злочинів, щодо комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації та мобільних телефонів необхідно провести судову комп'ютерно-технічну експертизу, так як необхідно встановити та здобути, долучити до матеріалів кримінального провадження наявну та видалену інформацію, щодо вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що вони містять. Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст. 170 КПК України з наведених нижче підстав. Вищевказане майно вилучене під час обшуку визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, у зв'язку із тим, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучені під час обшуку предмети та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. На підставі викладеного відповідно пункту 1) ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів - предметів та документів вилучених під час обшуку проведеного в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді на вказане майно накладено арешт. На теперішній час встановлено, що комп'ютерна техніка та мобільний телефон вилучені у ОСОБА_1 мають інформацію яка є доказами у кримінальному провадженні та її необхідно зберегти для забезпечення її дослідження при розгляді кримінального провадження в суді по суті. В теперішній час триває стадія перевірки доказів та закінчується проведення інших судових експертиз за результатами яких планується вирішення питання щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. У зв'язку із викладеним просить залишити клопотання про скасування арешту майна вилученого у ОСОБА_1 без задоволення. Клопотання просить розглядати без його участі у зв'язку із службовою зайнятістю (а.с. 15-17).

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/15913/18-к н/п 1-кс/640/9512/18, приходить до наступного.

З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 12017220000001031 від 16.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 18-19).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 задоволено частково клопотання слідчого; накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків, в тому числі, 04.09.2018 в квартирі АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: персональний комп'ютер ноутбук «Apple» сірого кольору; комп'ютер планшет «Ipad» serial DMQP20KPG5VY; трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_3; записна книжка із рукописними записами із малюнком квітів блакитного кольору; мобільний телефон iPhone imei НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2; носій інформації - флешка чорного кольору «PRETEC»; зошит із рукописними записами із малюнком баскетболу; записна книжка із рукописними записами блакитного та жовтого кольорів «UA»; планшет «Pocket Book 614»; банківська картка КБ «Приватбанк» №4149 4978 2481 7045; майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» (т.2 а.с. 153-169 справи № 640/15913/18-к н/п 1-кс/640/9512/18).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 11.10.2018 апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ТОВ «Інфо Інтернейшнл плюс» залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 про часткове задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ НП України в Харківській області підполковника поліції Фоменко Ю.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220000001031 від 16.08.2019 залишено без змін (т.2 а.с. 246-249 справи № 640/15913/18-к н/п 1-кс/640/9512/18).

В мотивувальній частині зазначеної вище ухвали Харківського апеляційного суду від 11.10.2018 колегія суддів зазначила, що оскільки у даному кримінальному провадженні є дві потерпілі особи, яким кримінальними правопорушеннями було спричинено матеріальну шкоду у особливо великих розмірах, то у колегії суддів є достатні підстави вважати, що вказане майно в подальшому може бути необхідним для відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 3 ст. 190 КК України та для забезпечення цивільного позову. З огляду на викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено, у зв'язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг власників майна не вбачається (т.2 а.с. 246-249 справи № 640/15913/18-к н/п 1-кс/640/9512/18).

Тобто, обґрунтованість накладення арешту на вказане майно перевірялася колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно заперечень старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області Мирний А.В. від 04.03.2019, на теперішній час встановлено, що комп'ютерна техніка та мобільний телефон вилучені у ОСОБА_1 мають інформацію яка є доказами у кримінальному провадженні та її необхідно зберегти для забезпечення її дослідження при розгляді кримінального провадження в суді по суті. В теперішній час триває стадія перевірки доказів та закінчується проведення інших судових експертиз за результатами яких планується вирішення питання щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (а.с. 15-17).

Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного нерухомого майна.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт нерухомого майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об'єктивної істини по справі, тривають, підозра у вказаному кримінальному провадженні № 12017220000001031, внесеному до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, до теперішнього часу нікому не повідомлена.

На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.

За вказаних обставин, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2018, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_1 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000001031 від 16.08.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя Муратова С.О.