Ухвала суду № 80750749, 20.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14226/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань Сліпець К. Р.,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Медяникова К. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Педька Ю. Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100060001212 від 18 березня 2019 року ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві Педько Ю. Г. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019100060001212 ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 18.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100060001212, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.03.2019 ОСОБА_2, приблизно о 22 год. 00 хв., шляхом вільного доступу зайшов до торгівельної зали магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198), що розташований у ТЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А.

В матеріалах клопотання прокурор зазначив, що перебуваючи у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_2 серед виставленого для продажу товару помітив коробку шоколаду, артикул 756 264, вартістю 799 гривень, що належать ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198). Усвідомивши, що за його діями із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та те, що грошових коштів у нього для придбання зазначеного вище товару не має, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного вище чужого майна, тобто крадіжку. Після чого, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв коробку шоколаду, артикул 756 264, вартістю 799 гривень та сховав його під куртку, після чого, не оплачуючи товар, вийшов за межі магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198), а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198) на загальну суму 799 гривень.

18.03.2019 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом затримання ОСОБА_2;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7

Виходячи з матеріалів клопотання, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи репутацію та соціальні зв'язки підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_2 ніде не працює, легальних джерел доходу не має, йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення полі на строк до трьох років, не має міцних соціальних зв'язків;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як в даному кримінальному провадженні встановлені ще не всі свідки і в умовах неочевидності існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни вищезазначеними особами своїх показів;

Прокурор зазначає, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, тимчасово не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 маєток, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України (зі слів).

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних та при цьому враховує позицію сторони захисту, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи при цьому процесуальну позицію сторони захисту щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_2 маєток, з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на два місяці, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12019100060001212, а саме до 20 травня 2019 року включно.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні за вимогою, а також до слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова