Ухвала суду № 80750548, 27.03.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.03.2019

Єдиний унікальний № 497/1070/18

Провадження № 1-кс/497/136/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С. В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

прокурора - Русанжика В.П.,

підозрюваного - ОСОБА_1.,

захисника підозрюваного - Гардецького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання захисника Гардецького О.С. про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року на розгляд слідчого судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. надійшла заява про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., заявлена усно під час розгляду останнім клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Булгара В.П. про продовження строку дії відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1

Встановлено, що в судовому засіданні 27.03.2019 року при розгляді слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення від посади, захисник Гардецький О.С. заявив слідчому судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. відвід, посилаючись на сумніви в його неупередженності.

В даному судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлену ним заяву підтримав, наполягав на її задоволенні з підставі ст.75 ч.4 КПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що на його думку слідчим суддею допущено ряд порушень КПК України при прийнятті і розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_1 , а саме:

-слідчий суддя прийняв до розгляду клопотання прокурора без наявності доказів про вручення цього клопотання підозрюваному та його захисникам;

-у подальшому слідчий суддя протягом дня надавав можливість стороні обвинувачення усунути усі недоліки по даному клопотанню, в тому числі щодо вручення прокурором клопотання, яке розглядається йому, захиснику, хоча це мало б бути здійснено ще в день подачі цього клопотання прокурором до суду, з метою забезпечення належного захисту підозрюваного;

-разом з цим заявлене клопотання його, захисника Гардецького О.С. про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків через порушення норм кримінально-процесуального законодавства проігнорував, і в його задоволенні відмовив;

-під час розгляду Одеським апеляційним судом скарги адвоката Пересунька С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , колегією суддів було встановлено, що дійсно під час розгляду слідчим суддею Раца В.А. клопотання про продовження строку дії відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України в кримінальному провадженні №12018160270000165 не досліджувалася копія повідомлення про підозру ОСОБА_1 з огляду на її відсутність в матеріалах цього клопотання, і яка була надана в судовому засіданні саме апеляційному суду. Тобто слідчий суддя Раца В.А., розглядаючи вказане клопотання не мав основного процесуального документу стосовно оголошення підозри ОСОБА_1

-те, що майже усі клопотання прокурорів розподіляються на розгляд слідчому судді Раца В.А.,

Саме усі ці обставини, по твердженню захисника свідчать про наявність сумнів у неупередженості слідчого судді Раца В.А. при розгляді даного клопотання прокурора.

Підозрюваний підтримав подане його захисником клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотанням у зв`язку з його необґрунтованістю, та безпідставністю доводів. Стверджував, що стороною обвинувачення не було допущено порушення вимог КПК України при підготовці клопотання та подачі його до суду. Копія клопотання підозрюваному була вручена 25.03.2019 року о 15:10 годині, і підозрюваний мав змогу повідомити захисника для можливості підготовки його захисту. Щодо посилання захисника на ухвалу Одеського апеляційного суду, то про неї захисник знав і раніше, і з цього приводу не заявляв відвід перед початком судового розгляду по даному клопотанню.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід слідчого судді у справі, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 ч.4 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості слідчого судді в розгляді даного клопотання так як усна заява захисника Гардецького О.С. про відвід слідчого судді Раца В.А. ґрунтується лише виключно на нібито допущених суддею порушеннях вимог КПК України.

Так, щодо посилання на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13.03.2019 року постановлену за наслідками розгляду скарги адвоката Пересунька С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , колегією суддів було встановлено, що дійсно під час розгляду слідчим суддею Раца В.А. клопотання про продовження строку дії відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України в кримінальному провадженні №12018160270000165 не досліджувалася копія повідомлення про підозру ОСОБА_1 з огляду на її відсутність в матеріалах цього клопотання, і яка була надана в судовому засіданні саме апеляційному суду.

Даній обставині апеляційний суд надав відповідну правову оцінку, і цей факт не був підставою для скасування ухвали слідчого судді від 26.02.2019 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1

Щодо процесуальних порушень при оформленні і подачі клопотання прокурором про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1 від 22.03.2019 року, та посилання на те, що слідчий суддя допустив порушення вимог КПК України при прийнятті даного клопотання, то вважаю, що слідчим суддею до початку розгляду вказано клопотання були вжиті заходи для усунення недоліків, задоволені клопотання захисника та підозрюваного, надано можливість прокурору вручити клопотання з додатками захиснику, надано можливість прокурору ознайомити з додатками до цього клопотання як захисника так і підозрюваного, розглянуто клопотання захисника про повернення клопотання прокурору. Тобто слідчим суддею розглядалися усі клопотання сторони захисту.

Разом з цим, слідчий суддя не приступив до розгляду клопотання по суті, і не мав можливості ще надати оцінку усім обставинам, які ним могли б бути встановленими під час його розгляду, та прийняти відповідне процесуальне рішення за наслідками розгляду цього клопотання.

Тобто, доводи захисника щодо наявності сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання є передчасними.

Щодо доводу захисника, що майже всі клопотання прокурора надходять на розгляд виключно слідчому судді Раца В.А., ніяким чином не впливають на наявність сумнівів в його неупередженості.

Так рішенням Ради суддів України № 58 від 15.09.2016 року було внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26.11.2010 року №30, а саме підпункт 2.3.45 пункту 2.3. викладено в новій редакції: «Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів».

Саме, з огляду на Положення про АСДС, усі клопотання, скарги по даному кримінальному провадженню № 12018160270000165 від 21.03.2018 року розподіляються на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями саме слідчому судді Раца В.А.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим, а відтак, усі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . не можуть свідчити про наявність сумнівів в неупередженості слідчого судді Раца В.А., у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав для задоволення відводу слідчого судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про відвід слідчому судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., під час розгляду клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В. Кодінцева