Рішення № 80749660, 21.03.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/44/2019

Справа № 679/1030/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/1030/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Нетішинського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в шлюбі в якому у них 19.08.2011 року народилася донька ОСОБА_5. Згідно з рішенням Нетішинського міського суду від 16.10.2017 року відповідач сплачує аліменти на користь позивачки на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Коли для доньки виповнилося 6 років ОСОБА_3 помітила, що у доньки є проблеми з ростом зубів і тому звернулася до стоматологічної клініки за допомогою, де їй повідомили, що донька потребує обстеження та тривалого лікування. Позивачка зазначає, що зверталася до відповідача з проханням про фінансову допомогу на лікування доньки, однак він відмовився надавати таку допомогу добровільно. Оскільки позивачка не має можливості сама оплатити лікування доньки в стоматологічній клініці, з урахуванням заяви від 23.08.2018 року (а.с.28) ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 3838 гривень додаткових витрат на дитину ОСОБА_5, що становить половину суми витраченої на лікування останньої, а також понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху. Після виконання останньою вимог вищевказаної ухвали, судом ухвалою від 14.09.2018 року прийнято позов ОСОБА_3 до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала, надала пояснення по суті, які є аналогічними вказаним у позовній заяві ОСОБА_3 та просила позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у позові відмовити, надав пояснення, які є аналогічними змісту відзиву ОСОБА_4 на позов ОСОБА_3

Так, відповідно до відзиву на позов (а.с.34-35) відповідач вказує, що позивачкою без його згоди самостійно прийнято рішення про лікування в стоматологічній клініці «Фенікс-Дент», а будь-які докази, які б вказували на потребу в лікуванні доньки (клінічний діагноз, рекомендації лікаря, тощо), в тому числі саме у стоматологічній клініці «Фенікс-Дент», останньою не надано. Відповідач зазначив, що на даний час він ніде не працює, має мінливий нерегулярний дохід, якого вистачає на проживання та сплату аліментів, які він сплачує вчасно і заборгованості немає. На підставі вказаного, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідь на відзив відповідача, ОСОБА_3 22.11.2018 року подано заяву (а.с.76) згідно якої остання вказує, що відповідач відвідував стоматологічну клініку разом з нею та дитиною для медичного обстеження та перевірки останньої, після чого забирав дитину до себе. Щодо лікування дитини в державній стоматологічній клініці позивачка зазначає, що необхідні для доньки медичні протези в даній установі не виготовляються, тому вона звернулась саме до стоматологічної клініки «Фенікс-Дент». Крім того, позивачкою додано до заяви результати обстеження доньки в стоматологічній клініці (а.с.77-79).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв'язку з її хворобою. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення; ці кошти є додатковими на відміну від аліментів, що стягуються на утримання дитини; у випадку коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Вказаний правовий висновок викладено в Постанові Верховного суду України від 13 вересня 2017 року у справі №6-1489цс17.

ОСОБА_3 заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_4 додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 3838 грн., що становить половину суми витраченої на лікування доньки ОСОБА_5 в стоматологічній клініці «Фенікс-Дент».

З виписки засвідченої адміністратором Славутської філії ПП «Фенікс-Дент» ОСОБА_6 вбачається, що загальна сума лікування становить 7676 грн. 34 коп. (а.с.11).

Оплата позивачкою послуг стоматологічної клініки на лікування доньки підтверджується рахунками та чеками про оплату, які подано останньою до матеріалів справи (а.с.12-22, 43-69).

Згідно результатів досліджень ОСОБА_7 встановлено діагноз: аномалія прикусу Енгля 2 клас, 1 підклас, поєдання з завуженням верхньої та нижньої щелеп, сагітальна щілина 3,5 мм, укорочення зубних рядів. У вказаному дослідженні вказано також план ортодонтичних заходів (а.с.77-79).

Довідкою №102 від 23.11.2018 року, виданою директором ПП «Фенікс-Дент», підтверджено діагноз малолітньої ОСОБА_5, який вказаний у результатах досліджень та вказано, що не лікування такої аномалії призведе в подальшому до неправильного формування зубощелепової системи, дихальної системи, постави, порушення функції і балансу між усіма системами організму (а.с.87).

Відповідно до довідки №1817-2 від 18.12.2018 року, виданої КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин» у штаті комунального медичного закладу відсутній лікар-стоматолог-ортодонт (а.с.97).

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено суду про те, що він немає можливості оплати додаткових витрат на дитину, інших утриманців немає, а також виходячи із обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на дитину, суд вважає, що сума, яка заявлена до стягнення позивачем, не погіршить його матеріального становища і він може сплатити додаткові витрати.

Судові витрати, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач від сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст.ст.141, 150, 180-182, 185 Сімейного кодексу України, ст.ст. 76, 77, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину – задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень додаткових витрат на дитину ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений нею 23.08.2019 року відповідно до квитанції №96.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони у справі №679/1030/18:

Позивач: ОСОБА_3 (адреса проживання: 30100, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_4 (адреса проживання: 30022, Хмельницька обл., Славутський район, с.Довжки, вул.Чорновола, 133, РНОКПП - НОМЕР_2).

Повний текст судового рішення складено 26.03.2019.

Суддя Б.І. Базарник