Ухвала суду № 80748547, 27.03.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3750/17

Провадження № 2/456/150/2019

УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

у участю прокурора Романіва О.Р.

представника Моршинської міської ради ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, клопотання відповідача та його представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

02.01.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, вирішення якого відкладено до з’ясування фактичних обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить суд призначити у справі експертизу, покликаючись на обставини, викладені у клопотанні. Вважає, що слід з’ясувати який перелік та об’єми фактично виконаних будівельних робіт з переносу існуючого водопроводу та створення системи водовідведення відповідно до технічних умов водопостачання, за межами території земельної ділянки курортного готелю за адресою: м. Моршин, вул. 50-річчя УПА, 20а, та яка вартість фактично виконаних робіт.

Відповідач підтримав клопотання.

Прокурор Романів О.Р. заперечив клопотання та навів доводи, аналогічні викладеним у запереченні проти клопотання, поданого на адресу суду 24.01.2018 р.

Представник Моршинської міської ради ОСОБА_1 вважає клопотання відповідача та його представника безпідставним і таким, що немає жодного відношення до предмету позовних вимог.

Суд, заслухавши поясненна сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в клопотанні відповідача та його представника слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про п ризначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи суд враховує доводи прокурора, викладені в письмовому запереченні про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт передачі збудованих відповідачем інженерних мереж або об’єктів інженерної інфраструктури в комунальну власність, що в свою чергу суперечить правовим приписам ч.4 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки. Окрім цього, суд бере до уваги доводи представника Моршинської міської ради про те, що відповідач, до звернення прокурора з позовом до суду, з такими клопотаннями до міської ради не звертався.

На підставі наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справіза позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Моршинської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відмовити.

Ухвала на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4