Ухвала суду № 80747908, 27.03.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2388/16-к

Провадження № 1-кс/444/378/2019

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

м. Жовква Львівської області 27 березня 2019 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., секретар судового засідання Мамедова Г. І., з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, яке мотивує тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і крім цього підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службовому підробленні), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п’яти років років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Стверджує, що підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що підозрюваному на праві власності належить житловий будинок за адресою смт. Славське, вул. Шашкевича, буд. 9,Сколівського району Львівської області. А тому просить накласти арешт на даний будинок.

Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3, який є власником майна, та його захисник в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

В той же час слідчий суддя враховує, що неявка власника майна не перешкоджає розгляду справи, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі власника майна та його захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З витягу з ЄРДР за №42016141150000045 вбачається, що відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України 09.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 173 КПК України арешт тимчасово вилученого майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 145967296 від 19.11.2018 року вбачається, що житловий будинок за адресою: смт. Славське, вул. Шашкевича, 9, Сколівського району Львівської області на праві приватної власності належить ОСОБА_4.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і крім цього підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службовому підробленні), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п’яти років років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слід звернути увагу, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає серед іншого можливість конфіскації майна.

Крім того суд враховує розмір збитків, у заподіянні яких підозрюється ОСОБА_3, зокрема те, що він підозрюється у привласненні майна в особливо великих розмірах.

А тому накладення арешту на будинок є, на переконання слідчого судді, співмірним із збитками, заподіяними інкримінованими ОСОБА_3 кримінальними правопорушеннями.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам’янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про накладення арешту – задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №42016141150000045 від 09.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Славське, вул. Шашкевича, 9, Сколівського району Львівської області з метою можливості спеціальної конфіскації майна, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання даної ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя Зеліско Р. Й.