Рішення № 8074765, 10.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.10 р.                     Справа № 6/353                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Запоріжжя медіа плюс” м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство розповсюдження періодичних видань” м.Донецьк

про стягнення 112 663грн. 50коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Запоріжжя медіа плюс” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство розповсюдження періодичних видань” м.Донецьк заборгованості за поставлені друковані видання у розмірі 112663грн. 50коп. відповідно договору на поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації №107/08 від 04.02.2008р.

Справа слуханням неодноразово відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання та для представлення ними витребуваних, і додаткових документів по справі.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлені друковані видання у розмірі 108453грн. 50коп. відповідно договору на поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації №107/08 від 04.02.2008р. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Позивач у засідання суду не з’явився, але 09.02.2010р. звернувся до суду з телеграмою, в якій просив суд перенести судове засідання, оскільки представник позивача не зможе прибути у судове засідання у зв’язку з погодними умовами.

Відповідач втретє у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не представив, але 08.02.2010р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв”язку з відрядженням повноважного представника відповідача до Вищого господарського суду України.

Суд відхиляє дані клопотання сторін, так як справа слуханням вже неодноразово відкладалася, для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі та строк розгляду справи відповідно ст.69 ГПК України закінчується. Крім того, у матеріалах справи достатньо документів, які необхідні для прийняття судом обґрунтованого рішення по справі. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

4 лютого 2008р. між Приватним підприємством „Запоріжжя медіа плюс” м.Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агентство розповсюдження періодичних видань” м.Донецьк був укладений договір №107/08 на поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити печатну продукцію. Право власності на поставлену печатну продукцію переходить від постачальника до покупця, зі дня передачі печатної продукції покупцю по видатковій накладній.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008р. Але відповідно п.12.5 укладеного договору у випадку якщо за один місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про його припинення, то він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих самих умовах. Тобто договір на поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації №107/08 від 04.02.2008р. на теперішній час є діючим.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 07.02.2008р. по 24.07.2009р. включно по ряду видаткових накладних здійснив поставку товару, а саме: періодичних видань друкованих засобів масової інформації у адресу відповідача на суму 591 450грн. 48коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, податкові накладні та акти звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2009р., 31.12.2009р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство розповсюдження періодичних видань” м.Донецьк.

Відповідачем було повернуто позивачу періодичні видання друкованих засобів масової інформації за період з 14.03.2008р. по 30.07.2009р. на суму 69651грн. 87коп., про що свідчать зворотні накладні.

Пунктом 2.3 договору на поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації №107/08 від 04.02.2008р. сторони встановили, що оплата за одержану печатну продукцію здійснюється покупцем шляхом перерахування 50% грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 7 банківських днів та остаточну частину за відрахуванням нереалізованих екземплярів на протязі 30 днів з моменту відвантаження. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 376953грн. 75коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство розповсюдження періодичних видань” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 144 844грн. 86коп.

Позивач у довідці від 15.01.2010р. повідомив суд про те, що Приватне підприємство „Запоріжжя медіа плюс” м.Запоріжжя не укладало з Товариством з обмеженою відповідальністю „Агентство розповсюдження періодичних видань” м.Донецьк ні у 2008р., ні у 2009р. інших договорів, окрім договору на поставку періодичних видань друкованих засобів масової інформації №107/08 від 04.02.2008р.

В свою чергу відповідач у листі про надання інформації стосовно заборгованості підтвердив, що між сторонами по справі був укладений вищевказаний договір та на теперішній час у відповідача створилась заборгованість у сумі 108453грн. 50коп.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тому, між сторонами по справі були укладені угоди про припинення зобов”язань від 12.03.2009р., від 08.04.2009р., від 08.05.2009р., від 09.06.2009р., від 06.07.2009р. шляхом припинення взаємних зобов»язаннь заліком зустрічних однорідних вимог, оскільки зобов’язання за якими є зустрічними, однорідними та строк їх виконання настав, тому після зарахування борг відповідача перед позивачем складає 108453грн. 50коп., про що сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками. В результаті чого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство розповсюдження періодичних видань” м.Донецьк перед Приватним підприємством „Запоріжжя медіа плюс” м.Запоріжжя склав 108453грн. 50коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені позивачем періодичні видання друкованих засобів масової інформації не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 601 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Запоріжжя медіа плюс” м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство розповсюдження періодичних видань” м.Донецьк про стягнення 108453грн. 50коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство розповсюдження періодичних видань” (83000 м.Донецьк, Ворошиловський район, просп.Дзержинського,8, кв.13, п/р26003563510001 в ДРУ Приватбанка в м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 32123586) на користь Приватного підприємства „Запоріжжя медіа плюс” (69095 м.Запоріжжя, вул.Горького,165,кв.28, п/р26008051274901 в ФБ „Фінанси та Кредит” у Запорізькій області, МФО 313731, ЄДРПОУ 33378378) заборгованість за поставлені друковані видання у розмірі 108453грн. 50коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 084грн. 53коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 10.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя