Постанова № 80747147, 20.03.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2668/19 3/335/542/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, виконроба шляхово-експлуатаційної дільниці № 6 КП "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України № 000648476, виданий 21.06.2017 року орган № 2313, за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), за участю прокурора Гресь Ю.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона перебуваючи на посаді виконавця робіт ШЕД № 6 КП «Експлуатаційного лінійного управління автомобільних шляхів» та будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), несвоєчасно подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме подала 20.05.2018 року, достовірно знаючи про необхідність подати її у період часу з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року, чим порушила вимоги ч.1 ст.45 Закону, рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3 та вчинила правопорушення, передбаченеч.1 ст.172-6 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому, пояснила, що дійсно несвоєчасно подала щорічну декларації за 2017 рік, зробила це ненавмисно, через технічну помилку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги щодо здійснення заходів фінансового контролю, за яке ч. 1 ст.172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, просив накласти мінімальне стягнення передбачене санкцією цієї статті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов’язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наказом в.о. начальника КП «Експлуатаційного лінійного управління автомобільних шляхів» №159к від 25.09.2017 року ОСОБА_1 переведено з посади майстра виробничої дільниці на посаду виконавця робіт ШЕД №6.

Згідно з посадовою інструкцією виконавця робіт ШЕД №6, ОСОБА_1 є посадовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону, була зобов'язана до 00 год. 00 хв. 01.04.2018 року подати до Реєстру декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ОСОБА_1, як суб’єкт декларування, несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, шляхом заповнення відповідних форм на веб-ресурсі НАЗК, а саме 20.05.2018 року.

Таким чином, вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 114 від 04.03.2019 року; листом-повідомленням про успішне подання ОСОБА_1 20.05.2018 року декларації у Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; особовою карткою ОСОБА_1; наказом № 159к від 25.09.2017 року, яким переведено ОСОБА_1 на посаду виконавця робіт ШЕД-6 з 25.09.2017 року; посадовою інструкцією виконавця робіт ШЕД-6; інформацією з веб-ресурсу НАЗК; щорічною декларацією ОСОБА_1 за 2017 рік; копією листа Національного агентства від 21.02.2019 № 71-03/13618/19; письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме повне визнання вини і щире каяття, відсутність обставин що її обтяжують, та приходить до висновку про накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 172-6 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;код ЄДРПОУ: 37941997;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31119149008001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько