Ухвала суду № 80746698, 09.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.03.2019

Справа № 320/1874/19

У Х В А Л А (№1-кс/320/1247/19)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Бахаєва І.М.,

секретаря – Луценко П.В.,

за участю:

прокурора – Дем’янчука О.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.03.2019, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 97, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Гончара, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу проник до вище вказаної території. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_1 знаходячись на вказаній території шляхом відтиску метало пластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку № 97, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Гончара, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 а саме:

- масажер марки «InfraTech Pro» в корпусі зеленого кольору, вартістю 5000 гривень;

- душова система, до якої входить змішувач, душовий шланг та ручка до неї, вартістю 1900 гривень;

- насос велосипедний, вартістю 300 гривень;

- електричний чайник марки «Delfa» вартістю 250 гривень;

- електричний чайник марки «Pikova» вартістю 250 гривень;

- тепловий вентилятор марки «ST» в корпусі сірого кольору, вартістю

100 гривень;

- грошові кошти у розмирі 2000 гривень різними купюрами, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

За вказаними обставинами 07.03.2019 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140000649 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

«08» березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 доведена та обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2019;

-протоколом огляду місця події від 07.03.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.03.2019;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.03.2019;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, вичинив злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, не має стійких соціальних зв’язків, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, з метою уникнення від покарання він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов’язання підозрюваний зобов’язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені

ст. 194 КК України.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, вичинив злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, не має стійких соціальних зв’язків, тому застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання неможливо, в силу вищевказаних наявних, обґрунтованих ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зобов’язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, які полягають в забороні залишати житло, а враховуючи, те що ОСОБА_1 чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на потерпілого та свідків;вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_2, заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили суд застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, вичинив злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, не має стійких соціальних зв’язків, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, з метою уникнення від покарання він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на потерпілого та свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185КК України, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: - не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 07 березня 2019 року до 06 травня 2019 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 год. 00 хв. 07 березня 2019 року.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 96 050 (дев'яносто шість тисяч п'ятдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 години 00 хвилин 06 травня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали відкладається на п’ять днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.03.2019 о 10-40 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ