Ухвала суду № 80746647, 27.03.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2867/18

Пр. № 2-во/333/4/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали по цивільній справі № 333/2867/18, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ по справі № 333/2867/18 за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуги за управління багатоквартирним будинком з 01.11.2017 року по 30.04.2018 року, в розмірі 3 661 грн. 63 коп., з урахуванням індексу інфляції – 28 грн. 22 коп., а також 3 % річних – 105 грн. 83 коп. та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

05.12.2018 року ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про постановлення додаткової ухвали по справі № 333/2867/18, якою внести зміни до судового наказу від 12.06.2018 року, вказавши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, який не був відомий на момент розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При поданні заяви про видачу судового наказу заявником не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Разом з тим суд бере до уваги правову позицію, зазначену у Постанові від 21 травня 2014 року по справі № 6-45цс14судової палати у цивільних справах Верховного Суду України та Постанови ВСУ у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року.

Так, Верховний Суд України вказав, що частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Разом із тим, як зазначив Верховний Суд України, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

У свою чергу, суд позбавлений права витребувати докази у наказному провадженні.

Керуючись ст. ст. 261, 269, 272, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали по справі № 333/2867/18, шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’ятнадцяти з дня її складення.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 25 березня 2019 року.

Суддя: В.Б Кулик