Ухвала суду № 80746473, 20.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.03.2019

Справа № 320/10212/18

(1-кп/320/398/19)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

секретаря – Фурсової Л.І.,

за участю прокурора – Фурманенко М.В.,

потерпілого – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12018080140003479 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого вищу освіту, неодруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018 приблизно о 12.00 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частини вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі Запорізької області з боку вул. Інтеркультурна в напрямку вул. Ломоносова зі швидкістю близько 72,4 км/год, чим перевищив максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті.

На шляху прямування в районі перехрестя з вул. Гетьмана Сагайдачного водій ОСОБА_2, виявивши небезпеку для руху, якою для нього явився велосипедист ОСОБА_1, що рухався попереду в попутному напрямку та змінив напрямок руху ліворуч, перетинаючи його смугу руху, маючи технічну можливість запобігти наїзду, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, внаслідок чого допустив на нього наїзд.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»

12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»

12.9 «Водієві забороняється:б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...»

Порушення п.12.3 ПДР України, вчинене водієм ОСОБА_2, знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 337 від 28.11.2018 року у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження: позасуглобовий косий перелом дистального метадіафіза лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; подвійний косий перелом лівої малогомілкової кістки на рівні латеральної щиколотки та середньої третини діафіза зі зміщенням уламків; рана, травматичний набряк м’яких тканин лівої ноги; черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана голови. Зазначені тілесні ушкодження в ділянці лівої ноги у ОСОБА_1 кваліфікуються як середньої тяжкості, що спричинили за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров'я; в ділянці голови, зокрема струс головного мозку - легкі.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, погодився з обсягом обвинувачення та кваліфікацією його дій, повністю визнавши свою провину.

Потерпілим ОСОБА_1 надана заява про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв’язку з їх примиренням. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має, оскільки шкода, заподіяна злочином, йому відшкодована у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв'язку з його примиренням з потерпілим, просив задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_1 та закрити провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 підтримала думку свого підзахисного.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження у зв’язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.4ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 288 ч.3 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до санкції ч.1ст.286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно з ч.2ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», - «примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди».

Судом встановлено, що в теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 примирився з потерпілим, відшкодував йому шкоду заподіяну злочином та він не має претензій до обвинуваченого.

Сторони надали свою згоду в судовому засіданні на звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, який вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_2 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП №19-153 в розмірі 1144,00 гривень, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.284-286,288,314,372 КПК України, ст. ст.12,44,46,286КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 12018080140003479 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, судові витрати на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню, а саме :

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП №19-153, згідно довідки про витрати за проведення експертизи в розмірі 1144(одна тисяча сто сорок чотири)гривні 00копійок, які перерахувати на р/р 31112115008009, УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 899998, код ЄДРПОУ - 38025367, Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 згідно розписки - залишити йому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення через Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ