Постанова № 80746246, 14.03.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/69/19

Провадження № 3/333/198/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2018 року, о 00 год. 14 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Запоріжжі, по вул. Чумаченка, 26, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків (ОСОБА_2, ОСОБА_3В.). Від керування відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. До суду повернулися конверти з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 054392 від 24.12.2018 року, поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 від підпису, дачі пояснень, отримання копії протоколу відмовився. Однак, був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснень, з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надав.

Однак 14.03.2019 року представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4 надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення з наступних підстав. Адвокат посилається на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2019 року у справі № 333/24/19, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за управління транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 24.12.2018 року о 00 год. 34 хв., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 26. Адвокат вважає, що є суперечливим той факт, що практично протягом півгодини двоє осіб управляли та були зупинені за однією адресою в одному транспортному засобі. Крім того, адвокат зазначає, що працівники поліції в разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, повинні були вжити заходів до надання права управляти даним автомобілем іншій особі. Крім того, адвокат зазначає, що газоаналізатор «Alcotest 6820» відсутній у переліку техніних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року. Крім того, адвокат вказує, що ОСОБА_1 зазначає, що при проведені дій по встановленню перебування у стані сп?яніння, двох свідків не було. Тому адвокат вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння з огляду на наведені обставини.

В судове засідання інспектор поліції ОСОБА_6, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з’явився, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054392 від 24.12.2018 року (а. с. 1);

- направленням поліцейського ОСОБА_6 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено в КУ ЗОНД ЗОР у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби та виявлення ознак сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд спеціально технічним засобом не проводився, у зв’язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження, у зв’язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД 054392 (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд було проведено у зв’язку у виявленими у ОСОБА_1 ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). За допомогою спеціально технічного засобу огляд не проводився у зв’язку з відмовою останнього від проходження. Від підпису в акті огляду відмовився. Факт відмови під підпис засвідчили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 24.12.2018 року, відповідно до яких, останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків, які засвідчили, що 24.12.2018 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що він відмовився. Після цього, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився в їх присутності (а.с. 5, 6);

- довідкою адмінпрактики НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має (а.с. 7);

- таблицею адмінпрактики, з якої вбачається, що 24.12.2018 року на ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів; а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8):

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відереєстратора з патрульного автомобіля (БД 054392 від 24.12.2018 року, АР-17, к-172), з яких вбачається, патрульними поліцейськими було зупинено транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за порушення ПДР. З водійського сидіння вийшов водій ОСОБА_1, який при собі не мав посвідчення водія, надав карту побуту RP 8531005, та не заперечував факт перебування за кермом та керування вищевказаним автомобілем саме ним. В ході бесіди у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння. В результаті чого, в присутності двох свідків йому неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест або у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 не погодився, оскільки запропоновані патрульним поліцейським варіанти проходження огляду не прийняв (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп’яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду спеціальним приладом та у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан алкогольного сп’яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального пристрою Драгер та у медичному закладі підтверджують двоє свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. А також даний факт підтверджується відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було зупинено патрульними поліцейськими. За кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 В ході бесіди патрульних поліцейських з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння. Тому, патрульним поліцейським неодноразово було запропоновано пройти огляду на стан сп’яніння за допомогою технічного приладу Драгер або у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, які в протоколі поставили свої підписи та надали кожний окремо письмові пояснення. Факт руху вказаного автомобіля, підтверджується відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля. Факт перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля, підтверджується записом патрульних поліцейських з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери, який також підтвердив сам водій. Будь яких спростувань стосовно його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест та у медичному закладі у лікаря нарколога, ОСОБА_1 та його представником суду не надано.

Крім того, суд не бере до уваги зазначені в клопотанні адвокатом обставини з приводу того, що було складено ще один протокол у відношенні іншого водія про притягнення його до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за управління транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 24.12.2018 року о 00 год. 34 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 26 з тих підстав, що даний протокол разом з матеріалами було складено у відношенні іншого водія за інших оставин, які було досліджено, надано оцінку та винесено Комунарським районним судом м. Запоріжжя постанову з відповідними висновками. Також, як вбачається з відеозапису, перглянутому у судовому засіданні, патрульний автомобіль поїхав за вказаним автомоблем, який було зупинено і за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 о 00.14 год. 25.12.2018 року. Подія, яка відбулася з іншим водієм на вказаному автомобілі відбулася пізніше, що також зафіксовано на відеозаписі.

З цього приводу, також, адвокатом було письмово заявлено клопотання про витребування для огляду справу у відношенні іншого водія, та виклику його в судове засідання якості свідка, яке суд відхиляє, оскільки це інша справа, вона розглянута судом і не може бути доказом невинуватості ОСОБА_1 Крім того, адвокатом 14.03.2019 року письмово було заявлено клопотання про виклик до суду інспетора поліції ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, яке суд відхиляє, оскільки дані особи судовими повістками вже викликались до суду, а відкладення судового засідання призведе до затягування справи.

Також, суд не бере до уваги, пояснення адвоката з приводу того, що газоаналізатор «Alcotest 6820» відсутній у переліку техніних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, оскільки водій не погодився пройти огляд за допомогою вказаного технічного приладу. Та якщо припустити, що водій не довіряє результатам даного технічного приладу, він міг би відповідно у встановленому законом порядку пройти огляд на стан спяніня у медичному закладу у лікаря нарколога.

Суд також відхиляє пояснення адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 зазначає, що при проведені дій по встановленню перебування у стані сп?яніння, двох свідків не було, оскільки в протоколі свідки зазначені, поставили свої підпис та надали письмово, кожний окремо, пояснення з приводу того, що ОСОБА_7 відмовився вд проходження огляду на виявлення стану сп?яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та у медичному закладі у лікаря нарколога.

Відповідно до п. 9 ІІ Розділу проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським і оформлення його результатів, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп’яніння та підтверджували його невинність. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього відповідають вимогами законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги: п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Населений пункт Запорізька область/м.Запоріжжя, Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Номер рахунку 31119149008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_8