Ухвала суду № 80746042, 18.10.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.10.2018

Справа № 334/8125/17

Провадження № 2/334/1648/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «СК «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем ОСОБА_1 і третьою особою ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи.

В клопотаннях зазначено, що в матеріалах справи знаходяться два документи, а саме: наданий відповідачем - звіт № 177 від 10.07.2017 року, складений СОД ОСОБА_3, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 28679,21 грн., та наданий позивачем в якості обґрунтування фактичних (реальних) збитків - Акт здачі-прийняття робіт № 7 та товарного чеку № 7/2 від 20.02.207 року ФОП ОСОБА_4 на суму 68070,00 грн.

Обидва документи по визначенню збитків, спричинених в результаті ДТП, автомобілю НОМЕР_1, мають суттєву різницю вартості матеріального збитку (28679 грн. 21 коп. та 68070 грн. 00 коп.), тобто сума реальних збитків фактично перевищує указану відповідачем суму в два рази. Зазначені документи містять різні висновки, один - замінює пошкоджену ліву фару (місце основного зіткнення при ДТП), на фару звичайної комплектації, а інший - згідно vin коду та візуальному обстеженню пошкодженого автомобіля, замінює пошкоджену ліву фару на ксенонову, бо саме ця фара була передбачена виробником та встановлена на автомобіль.

Також на підтвердження позовних вимог Позивачем було надано Довідку № 3041 щодо визначення комплектації колісного транспортного засобу та вартості запасних частин, складеної судовим експертом ОСОБА_5, згідно якої на автомобілі НОМЕР_1 встановлені ксенонові фари головного світла, а ціни на складові частини, які підлягають заміні, суттєво відрізняються від тих, що вказані в Звіті № 177.

Заявники вважають, що у вказаному вище звіті № 177 від 10.07.2017 року, наданому ПАТ «СК «ЮНІВЕС», істотно зменшені ціни на запчастини та ремонт пошкоджених деталей, не взято до уваги реальну комплектацію та модель пошкодженого автомобіля, розрахунок збитку проведений без особистого огляду експертом, у зв’язку з чим, вартість ремонту транспортного засобу не відповідає дійсності, а тому наявна необхідність проведення судової експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача надав заперечення проти проведення експертизи, посилаючись на те, що наданий ПАТ «СК «ЮНІВЕС» Звіт суб’єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 № 177 від 10.07.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_1 – є законним та таким, що відповідає реальному розміру вартості матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду письмові докази, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підставі ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити судову авто товарознавчу експертизу, оскільки для правильного та всебічного розгляду справи, оскільки для цього наявні підстави, передбачені ст.. 103 ЦПК України.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252-253, 353, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 334/8125/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ЮНІВЕС», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити комплектацію колісного транспортного засобу Toyota Venza, д.н. НОМЕР_2 (VIN 4ТЗВАЗВВ20U044213), 2013 року випуску, власник ОСОБА_1, а саме, якого виду фари встановлені на КТЗ, передбачені виробником, шляхом перевірки VIN коду та його безпосереднього огляду експертом;

-визначити розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Toyota Venza, д.н. НОМЕР_2 , після ДТП, яке сталося 09.02.2017 року.

Для проведення судової експертизи зобов'язати ПАТ «СК «ЮНІВЕС» надати суду оригінал звіту № 177 від 10.07.2017 року, складений СОД ОСОБА_3, надати усі фотоматеріали первісного огляду після ДТП 09.02.2017 року, автомобіля НОМЕР_1 - на електронному носії.

Для визначення матеріального збитку провести експертизу по всім документам, які містяться в матеріалах справи, а саме: оригінал звіту № 177 від 10.07.2017 року, складений СОД ОСОБА_3, усі фотоматеріали первісного огляду, автомобіля НОМЕР_1 - на електронному носії, Акт здачі-прийняття робіт № 7 та товарний чек № 7/2 від 20.02.207 року ФОП ОСОБА_4 та довідку № 3041 щодо визначення комплектації колісного транспортного засобу та вартості запасних частин, складеної судовим експертом ОСОБА_5

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, свідоцтво № 364, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Гліноцементна, 14, тел. (061) 2331894, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 97/12

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового розслідування.

Висновок експерта повинен бути оформлений згідно вимог ст. 102 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.