Ухвала суду № 80745743, 26.03.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/415/19 Провадження № 1-кс/304/171/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1, затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019070130000102 від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019070130000102 від 12 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про накладення арешту на речі, які були вилучені з будинку № 40 по вулиці Суворова в селі Зарічево Перечинського району, а саме спортивні штани сірого кольору, спортивну кофту сірого кольору з капюшоном, балонову чорну куртку, сабвуфер з двома колонками, документацією та пультом до нього, а також мобільний телефон марки «MyPhone», ІМЕІ 354053081025646, ІМЕІ 2: 354053081025653, який вилучено з приміщення рецепції хостелу «Місто», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, № 42/1. Клопотання мотивує тим, що 12 березня 2019 року близько 03:30 год. дві невідомі особи чоловічої статі одягнені в одяг темного кольору та масках на обличчі, один з яких тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет, а інший – дерев’яну биту, зайшли до приміщення магазину «Повна комора», розташованого по вулиці Центральній в селі Дубриничі Перечинського району, що належить ПП ОСОБА_3, де погрожуючи вищезазначеними предметами продавцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та охоронцю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 20 000 грн. та двома мобільними телефонами, що належали вказаним особам, після чого зникли у невідомому напрямку. Дану подію того ж дня було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070130000102 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Зарічево, вул. Суворова, № 40 Перечинського району Закарпатської області, який раніше судимий за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України. 20 березня 2019 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин даної події за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 на підставі письмової згоди ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, було проведено огляд вказаного будинку, під час якого виявлено та вилучено спортивні штани сірого кольору, спортивну кофту сірого кольору з капюшоном, балонову чорну куртку, сабвуфер з двома колонками та документацією до нього. Крім того, під час проведення огляду хостелу «Місто», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, № 42/1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MyPhone», ІМЕІ 354053081025646, ІМЕІ 2: 354053081025653. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, а також те, що вказані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

У судове засідання власники майна – ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що 12 березня 2019 року близько 03:30 год. дві невідомі особи чоловічої статі одягнені в одяг темного кольору та масках на обличчі, один з яких тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет, а інший – дерев’яну биту, зайшли до приміщення магазину «Повна комора», розташованого по вулиці Центральній в селі Дубриничі Перечинського району, що належить ПП ОСОБА_3, де погрожуючи вищезазначеними предметами продавцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та охоронцю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 20 000 грн. та двома мобільними телефонами, що належали вказаним особам, після чого зникли у невідомому напрямку.

Також встановлено, що того ж дня дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 12019070130000102 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12019070130000102 від 13 березня 2019 року (а. с. 4).

20 березня 2019 року у даному кримінальному провадженні слідчим СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 17-18).

Згідно протоколу огляду місця події від 20 березня 2019 року під час огляду домогосподарства № 40 по вулиці Суворова в селі Зарічево Перечинського району та приміщень, що розташовані на ньому, проведеного за письмової згоди власника ОСОБА_7, у одній з кімнат будинку виявлено та вилучено спортивні штани сірого кольору, спортивну кофту синього кольору з капюшоном, балонову чорну куртку, сабвуфер з двома колонками та документацією до нього. Дані речі упаковано до спецпакетів Національної поліції (а. с. 5-10).

Крім того, протоколом огляду предмету від 20 березня 2019 року встановлено, що громадянка ОСОБА_9 у приміщенні хостелу «Місто», що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Гагаріна, № 42/1, видала працівникам поліції мобільний телефон марки «MyPhone», чорного кольору, ІМЕІ 354053081025646, ІМЕІ 2: 354053081025653, який після огляду було вилучено та упаковано до спецпакету № 4303752. Даний мобільний телефон, як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15 березня 2019 року, було у нього викрадено під час розбійного нападу 12 березня 2019 року (а. с. 11-16).

Вказані предмети постановою слідчого про визнання речовим доказом від 21 березня 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019070130000102 (а. с. 19-20).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучені в ході огляду домогосподарства № 40 по вулиці Суворова в селі Зарічево Перечинського району, де проживає ОСОБА_6 речі, а також мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_5 та який добровільно видала громадянка ОСОБА_9, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №12019070130000102 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з’ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1, затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019070130000102 від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на спортивні штани сірого кольору; спортивну кофту сірого кольору з капюшоном; балонову чорну куртку; сабвуфер з двома колонками, документацією та пультом до нього, що належать ОСОБА_6, а також мобільний телефон марки «MyPhone», ІМЕІ 354053081025646, ІМЕІ 2: 354053081025653, що належить ОСОБА_5

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п’яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10