Рішення № 80745561, 27.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5745/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі – Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» - адвоката ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 308/5745/18 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Ужгородський РЕМ та ПАТ «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Ужгородський РЕМ та ПАТ «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди – залишено без розгляду, у зв’язку повторною неявкою позивачів у судові засідання.

20.03.2019 р. через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду від представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» - адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з позивачів на їх користь судових витрат по справі, затрачених на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Заява вмотивована тим, що при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду Ужгородським міськрайонним судом не було вирішено питання щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 308/5745/18.

З огляду на викладене просить визнати дії належним чином повідомлених позивачів щодо повторної неявки в судові засідання без повідомлення суду про причини своєї неявки необґрунтованими діями та зловживання процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та стягнути з таких солідарно на їх користь 7000 грн. витрат на правничу професійну допомогу.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 270 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як слідує з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.12 ст.141 УПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як слідує з поданої адвокатом заяви про винесення додаткового рішення, останній, як на підставу до стягнення понесених судових витрат посилається на вимоги ч.5 ст. 142 ЦПК України зазначаючи, що дії позивача щодо подання позову були необґрунтованими.

Однак, з вказаним твердженням адвоката суд не може погодитися та вважає, що залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивачів в судові засідання, за тих обставин, що позов по суті не розглядався не можна вважати, що пред’явлення позивачем самого позову було необґрунтованим і оцінювати його дії, у даній ситуації, як зловживання правами.

З огляду на викладене, суд вважає, що з позивачів не підлягають до стягнення на корить ПАТ «Закарпаттяобленерго» понесені останніми судові витрати.

Поряд з цим, судом встановлено наступні обставини.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема поданого позивачами позову, такий було заявлено до ПАТ «Закарпаттяобленерго» і такі перебували у статусі відповідача. За час перебування ПАТ «Закарпаттяобленерго» у вказаному статусі, останні понесли судові витрати по справі на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., що стверджується платіжним дорученням №7854 від 03.07.2018 року та рахунком №38 від 18.06.2018 року. (Т.1 а.с. 136,137).

Ухвалою суду від 10.09.2018 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» було виключено із статусу відповідачів та надано таким статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вказані обставини свідчать проте, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» понесло судові витрати по справі саме у той період, коли такі перебували у статусі відповідача.

За положеннями ч.7 ст. 141 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивачі при подачі позовної заяви були звільнені від сплати судового збору, оскільки згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Згідно п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року кошти для компенсації судових витрат у цивільних та адміністративних справах, коли сторони звільнені від оплати судових витрат повинні бути передбаченими відповідною програмою Міністерства Фінансів України.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» - адвоката ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 308/5745/18 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, належить задоволити частково та компенсувати понесені ПАТ «Закарпаттяобленерго» судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 263,265,270,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» - адвоката ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 308/5745/18 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Ужгородський РЕМ та ПАТ «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди – задоволити частково.

Компенсувати ПАТ «Закарпаттяобленерго» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4