Ухвала суду № 80745452, 26.03.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/44/18

2-п/241/2/2019

26.03.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву відповідача ОСОБА_3 (ОСОБА_2) Антонівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 15.05.2018 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14868 гривень 02 копійки, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 91131 гривню 98 копійки, а всього 106000 гривень 00 копійок та судовий збір.

02.07.2018 року до суду звернулася ОСОБА_3 (ОСОБА_2) Антонівна з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона дійсно колись проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, 25 лютого 2009 року Першотравневим РВ ГУМВС України в Донецькій області її було знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 27.02.2009 року місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до довідки від 22.01.2015 року № НОМЕР_1 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 22.10.2006, постійно проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Донецької перемістилася 20 липня 2014 року з району проведення антитерористичної операції в м. Харків, вул. Кузнечна, б. 32, кв. 29. Відповідно до штампу Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській обл., місце перебування зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 32, кв. 29.

10.02.2018 року відповідач змінила ім'я ОСОБА_4 на ОСОБА_3, про що Ценртальним районним у м. Маріуполі відділом ДРАЦС головного ТУЮ у Донецькій області складено відповідний актовий запис № 12 та видано свідоцтво про заміну імені.

Отже, відповідач вважає, що заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 травня 2018 року у справі № 241/44/18 було прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). До того ж, відповідач не була повідомлена належним чином про розгляд справи, не отримувала судові повістки, позовну заяву та ухвали суду.

Також, вказує на те, що відповідачем пропущено строк позовної давності, який сплив 01.02.2013 року. Докази на які посилається позивач в обґрунтування позовної заяви не можуть визнаватися судом належними та допустимими.

В судовому засіданні ОСОБА_2, що приймала участь в режимі відеоконференції, заяву підтримала та просила її задовольнити також просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона пропустила встановлений законодавством строк з поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів заяви відповідача про перегляд заочного рішення та просив у її задоволенні відмовити.

Суд, з’ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 3 та 4 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відповідач через поважні причини, не зміг у встановлений законодавством строк подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає необхідним поновити відповідачу строк для подачі даної заяви.

Так, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15.05.2018 рокустягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14868 гривень 02 копійки, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 91131 гривню 98 копійки, а всього 106000 гривень 00 копійок та судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1, 3, 4ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного повторному заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Поновити ОСОБА_3 (ОСОБА_2) Антонівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_3 (ОСОБА_2) Антонівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.О. Демочко