Ухвала суду № 80745038, 27.03.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/7129/17

2/303/882/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_3

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

На підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року скасовано ухвалу суду від 22 травня 2018 року (головуючий суддя – Курах Л.В.) про закриття провадження по справі, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28 лютого 2019 проведено автоматичний розподіл справи та передано на розгляд судді Кость В.В. 1 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 4 березня 2019 року призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами на 10 год. 30 хв. 27 березня 2019 року.

26 березня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про здійснення розгляду вищезазначеної справи за правилами загального позовного провадження, у зв’язку з тим, що 17.04.2018 суддею Курах Л.В. у даній справі була винесена ухвала про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, а на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.02.2019 справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому справу не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, суд констатує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей Цивільного процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Прожитковий мінімум для осіб з 01 січня 2017 року становить 1544,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»).

Матеріали позовної заяви містять дані щодо ціни позову: 50000,00 (п’ятдесят тисяч гривень), що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100х1544,00=154400 грн.). Таким чином, в силу вимог пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, а тому має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до частини другої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах (частина 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України):

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Фактичний аналіз позовних вимог свідчить про те, що дана справа не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо доводів позивача про те, що 17.04.2018 суддею Курах Л.В. у даній справі була винесена ухвала про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження суд зазначає таке.

Так, відповідно до частини першої статті 37 Цивільного процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, участь судді Курах Л.В. в розгляді вказаної справи виключена.

Разом з тим, відповідно до п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 № 30 передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу в тому числі і щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Отже, після скасування ухвали суду про закриття провадження по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і справу передано на новий розгляд судді – Кость В.В.

В свою чергу, при новому розгляді справи суд вирішує питання, пов’язані із порядком судового розгляду справи, що і було здійснено судом при постановленні ухвали 4 березня 2019 року.

Враховуючи викладене, а також з огляду на дискреційний характер повноважень суду відносно вирішення такої категорії процесуальних питань, суд не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження та задоволення клопотання представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость