Ухвала суду № 80744607, 19.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6829/18

Провадження № 1-кс/234/1984/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області–Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.

прокурора – Неминущого О.В.

захисника – адвоката ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ клопотання захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року за №42017051660000144, про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді голови Добропільської міської ради Донецької області, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, смт.Новодонецьке, вул..Маяковського, 9/1,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на особисте зобов’язання.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017051660000144 від 15.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування, 15 травня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191, ч. З ст. 191 КК України.

Вказує, що постановою старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 11.08.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017051660000144 від 15.08.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України було зупинено.

Ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05,09.2018 року було скасовано постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4М, від 11.08.2018 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42017051660000144 від 15.08.2017 року.

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 05.09.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017051660000144 від 15.08.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст 366, ч.4 ст. 358, 4.2 ст. 191, ч.З ст. 191 КК України було знову зупинено.

Тому ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2018 року було скасовано постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 05.09.2018 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42017051660000144 від 15.08.2017 року.

Постановою заступника начальника другого відділу процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 15 січня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017051660000144 від 15.08.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України було знову зупинено.

Тому ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2019 року було скасовано постанову заступника начальника другого відділу процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 15 січня 2019 року про зупинення досудового досудового розслідування по кримінальному провадженню № 420170516600001-44 від 15.08.2017 року.

Постановою першого заступника прокурора Донецької області Лівовочки О.В. вад 21.09.2018 року було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 08.02.2019 року.

Тобто на даний час строк досудового розслідування сплинув, всі слідчі дії проведені, а тому відсутня будь-яка потреба у будь-якому запобіжному заході, так як відсутні будь-які ризики для досудового розслідування у зв'язку із його завершенням.

Однак, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Костюкова Д.Г. від 29.01.2019 року до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, із забороною останньому в період часу з 22 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступної доби залишати житло за адресою: Донецька область, м.Добропілля, смт.Новодонецьке, вул.Маяковського, буд.9, кв.1. та покладено такі обов'язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та до суду у зв'язку з викликом по даному кримінальному провадженню; 2) не відлучатися з м.Добропілля без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) спілкуватися зі свідками та підозрюваними по даному кримінальному провадженню з дотриманням умов не оказувати на останніх впливу з метою зміни ними показань щодо обставин скоєного кримінального правопорушення; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Зазначив, що на виконання ухвали суду, ОСОБА_2 добросовісно виконував покладені на нього обов'язки. Але на даний час виникла необхідність відлучатися із м.Добропілля у пошуках спеціалізованої медичної допомоги. Адже у м.Добропіллі відсутні кваліфіковані спеціалісти онкологи та відповідне медичне діагностичне обладнання для дослідження стану здоров'я ОСОБА_2, який після оперативного хірургічного втручання та 12 курсів хіміотерапії потребує подальшого нагляду за його станом здоров'я та своєчасних консультації щодо реабілітації. На даний час ОСОБА_2 було встановлено 3-тю групу інвалідності, що підтверджується довідкою з акту МСЕК, за якою рекомендоване спостереження у онколога та гастроентеролога.

06.03.2019 року Добропільським центром медико-санітарної допомоги ОСОБА_2 був направлений в ОСОБА_6 онкології м.Київ (НАЦІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_6 ОСОБА_4: Україна, м. Київ, 03022, вул. Ломоносова, 33/43) з огляду на погіршення стану здоров'я — біль у животі, оніміння кінцівок та необхідність у дослідженнях та консультаціях.

Тому, з урахуванням терміновості вирішення цього питання, ОСОБА_2 через захисника звернувся до слідчого судді та до прокурора електронною поштою. На що слідчий суддя надав відповідь, що слідчому судді не передбачено повноваження вирішувати такі питання. А прокурор проігнорував терміновість цього питання та направив відповідь поштою, яка до цього часу не отримана. Але по-телефону прокурор повідомив, що не надає такого дозволу з причини відсутності

Тобто, прокурор, зловживаючи наданим йому правом надавати дозвіл на відлучення з м.Добропілля, фактично порушує гарантовані ОСОБА_2 права на своєчасну якісну медичну допомогу та скористатися медичними послугами у тому рівні та якості, який хворий може собі дозволити.

З огляду на викладене, захисник просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов’язання.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, додатково зазначивши, що на теперішній час ОСОБА_2 встановлена вже друга група інвалідності.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу через його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що дозвіл на виїзд ОСОБА_2 в м.Київ був наданий ним одразу після належного оформлення захисником відповідного клопотання.

Вислухавши захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши документи долучені до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017051660000144 від 15.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

15 травня 2018 року ОСОБА_2, в рамках вказаного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, та покладено обов’язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Віповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, належну процесуальну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу, його вік та стан здоров’я, а саме те, що підозрюваний є інвалідом 2 групи через онкологічне захворювання, потребує постійного нагляду за станом його здоров’я та консультацій в спеціалізованих медичних закладах щодо реабілітації після оперативного хірургічного втручання, з метою дотримання прав підозрюваного на своєчасну та якісну медичну допомогу, слідчий суддя вважає необхідним змінити ОСОБА_3 застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194,201 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року за №42017051660000144, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити.

Запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді домашнього арешту, змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 КК України а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та до суду у зв’язку з викликом по даному кримінальному провадженню;

2)спілкуватися зі свідками та підозрюваними по даному кримінальному провадженню з дотриманням умов, не оказувати на останніх впливу з метою зміни ними показань щодо обставин скоєного кримінального правопорушення;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 19.03.2019 року.

Слідчий суддя А.М.Лутай