Рішення № 8074418, 01.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.10 р.                     Справа № 6/3                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Степ ЛТД” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Анкор-Т” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 35 724грн. 59коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Кондратенко В.М. – представник по довіреності від 01.10.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Степ ЛТД” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Анкор-Т” м.Маріуполь, Донецької області боргу за поставлене обладнання у розмірі 35 724грн. 59коп. відповідно накладних №78295 від 12.04.2007р., №79528 від 03.05.2007р., №90903 від 04.10.2007р., №92327 від 23.10.2007р., №93165 від 06.11.2007р., №93290 від 06.11.2007р., №94212 від 21.11.2007р., №94715 від 04.12.2007р.

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов”язані з правовою допомогою, наданою адвокатським об”єднанням „Юридична консультація №1 Шевченківського району м.Києва” у розмірі 3 572грн. відповідно договору про надання юридичних послуг та доручення на ведення справи в господарському суді від 01.12.2009р. та платіжного доручення №3516 від 24.12.2009р.

1 лютого 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 11.01.2010р. була направлена відповідачу 15.01.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була надіслана відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/459 від 25.01.2010р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Степ ЛТД” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Анкор-Т” м.Маріуполь, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Анкор-Т” м.Маріуполь, Донецької області освітлювальне обладнання, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 12.04.2007р. по 04.11.2007р. включно по накладним №78295 від 12.04.2007р., №79528 від 03.05.2007р., №90903 від 04.10.2007р., №92327 від 23.10.2007р., №93165 від 06.11.2007р., №93290 від 06.11.2007р., №94212 від 21.11.2007р., №94715 від 04.12.2007р. за довіреностями серії ЯОЛ№177053 від 03.10.2007р., ЯОЛ №177060 від 23.10.2007р., ЯОЛ №177064 від 05.11.2007р., ЯОЛ №177075 від 21.11.2007р., ЯОЛ №177081 від 03.12.2007р. здійснив поставку освітлювального обладнання у адресу відповідача на суму 56 378грн. 97коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: накладні, довіреності до них і переконав суд у факті поставки обладнання у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Анкор-Т” м.Маріуполь, Донецької області.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 20654грн. 38коп., про що свідчать виписки з банків. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю ”Анкор-Т” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 35 724грн. 59коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була надіслана на адресу відповідача 03.12.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку у семиденний строк сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлене позивачем освітлювальне обладнання не оплачене, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

До матеріалів справи позивачем доданий договір про надання юридичних послуг та доручення на ведення справи в господарському суді від 01.12.2009р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Степ ЛТД” м.Київ та адвокатським об”єднанням „Юридична консультація №1 Шевченківаського району м.Києва”.

Згідно розділу 2 договору послуги надаються замовнику шляхом:

-          усного та письмового консультування з юридичних питань;

-          складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовної заяви;

- представництво інтересів замовника в господарських судах України.

Вартість послуг, що надаються адвокатом замовнику складає 3 572грн. 45коп., які замовник оплачує одноразово в безготівковому порядку платіжним дорученням на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 днів після підписання даного договору.

Згідно платіжного доручення №3516 від 24.12.2009р. АО „Юридична консультація №1 Шевченківаського району м.Києва” прийнято від позивача 3 572грн. 45коп. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню у сумі 3 572грн. 45коп.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Степ ЛТД” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Анкор-Т” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 35 724грн. 59коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Анкор-Т” (юрид.адр.: 87541 м.Маріуполь, Донецької області, Орджонікідзевський район, вул.Воїнів-Визволителів,2/3; для листув.: 87541 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Митрополитська,4; п/р26001002873001 у Маріупольській філії банку „Банк-Енергія” МФО 335300, ЄДРПОУ 33760504) борг за поставлене обладнання у розмірі 35 724грн. 59коп., витрати по сплаті держмита у сумі 357грн. 25коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 3 572грн. 45коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 01.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя