Ухвала суду № 80744143, 21.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14466/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Павленко В.О.

за участю прокурора Самойлова М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Шейко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Капші І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, розлученого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу превентивної комунікації Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Капша І.В., за погодженням з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва Самойловим М. В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 62019100000000223 від 28 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється в у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. На даний час існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити речові докази, якими він володіє та місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, незаконно впливати свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим у слідства виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. При застосуванні запобіжного заходу заставу просив визначити у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи підозру необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на доказах які не можуть вважатися допустимими та відсутніми в провадженні ризики. ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, речі та документи, що мають значення для слідства вже вилучені. Ризик щодо впливу на свідків, вважали таким, що нічим не підтверджений. Просили врахувати особу підозрюваного який має позитивні характеристики, раніше не судимий, має постійне місця проживання та роботи, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 62019100000000223 від 28 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 111 о/с від 01.03.2019 призначений на посаду тимчасового виконуючого обов'язки начальника відділу превентивної комунікації управління превентивної діяльності ГУНП в Київській області.

Так, 18.02.2019 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді тимчасового виконуючого обов'язки заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, будучи обізнаним про те, що 25.01.2019 слідчим СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Германовою Л.О. під час огляду місця події вилучено транспортний засіб спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6, а також транспортний засіб причіп-самоскидач «BULTHUIS TATA-13», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7, зустрівся на першому поверсі зазначеного відділення поліції, за адресою: Київська область, м. Баришівка, вул. Київський шлях, 41, з директором ТОВ «Транс Компані» ОСОБА_6 та директором ТОВ «Люмікс Трейд» ОСОБА_8, де повідомив останнім про те, що він за грошову винагороду в сумі 3000 доларів США може посприяти у прийнятті рішення службовими особами Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області.

Директор ТОВ «Транс Компані» ОСОБА_6 усвідомлював дії ОСОБА_1 як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання негативних наслідків, а саме у неповерненні вилучених 25.01.2019 вказаних транспортних засобів.

В подальшому, 19.03.2019, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді тимчасового виконуючого обов'язки начальника відділу превентивної комунікації Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи повноважень вчиняти дії з використанням наданої влади чи службового становища в інтересах третьої особи, однак, маючи можливість вплинути на прийняття відповідного рішення слідчим СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Германовою Л.О., яка уповноважена на виконання функцій держави, знаходячись поруч нежилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_3, яке перебуває у володінні фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 81500 грн. для службових осіб Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області за вплив на прийняття рішення останніми про повернення вилучених транспортних засобів, а саме: транспортний засіб спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6, а також транспортний засіб причіп-самоскидач «BULTHUIS TATA-13», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

19.03.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, що містися в заяві ОСОБА_8 про вчинення злочину від 28.02.2019; протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 01.03.2019, 12.03.2019 та 20.03.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2019; протоколі огляду документів від 12.03.2019; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2019; протоколах допиту свідка ОСОБА_11, ОСОБА_12 від 20.03.2019; протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 19.03.2019, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 369-2 КК України, особу підозрюваного, його сімейний стан, матеріальне становище, стійкість соціальних зв'язків, конкретні обставини справи, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваній, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, вік, стан його здоров'я, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у межах 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 86 445, 00 грн.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Капші І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 86 445 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 20 травня 2019 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Звільнити підозрюваного негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батрин