Рішення № 8074411, 12.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.10р.Справа № 17/343-09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про визнання укладеним договору з протоколом розбіжностей

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Коломійчук Г.П., довір. № 21 від 15.12.09р.;

Запорожець Д.Б., довір. № 20 від 15.12.09р.;

від відповідача: Тарасюк О.Л., довір. № 92 від 07.10.08р.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить визнати укладеним договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 07.05.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Завод "Дніпропрес" (надалі – відповідач) та позивачем підписаний сторонами, з протоколом розбіжностей ЗАТ "ЦЕК" на протокол розбіжностей № 1 від 17.08.09р. до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 222юр.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в силу положень ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення спірного договору з протоколом розбіжностей для відповідача є обов’язковим, так як останній приєднаний до мереж електропередавальної організації, яка не є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. При цьому, зазначає, що клас напруги споживачів електроенергії визначається не договором, а постановою НКРЕ України від 13.08.98р. № 1052, тому всі заперечення відповідача безпідставні та необґрунтовані.

Відповідач не визнає позовні вимоги повністю. У відзиві на позов вказує на те, що саме договір з постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, є основним документом який регулює відносини сторін, зокрема, ступеню напруги та відповідного класу споживачів, та порядку проведення розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, отже дії позивача щодо зміни даних у типовому договорі з 1-го класу напруги на 2-й клас є незаконними, а визначення порядку розрахунків за перетоки реактивної енергії - безпідставними. До того ж, у 2008 році порушено провадження про банкрутство підприємства відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому укладення спірного договору з протоколом розбіжностей в редакції позивача є порушенням законодавства про банкрутство, оскільки укладення на таких умовах погіршує фінансовий стан відповідача.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.01.10р. по 27.01.10р. та з 27.01.10р. по 10.02.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Позивач є ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими електричними мережами та відповідно електропередавальною організацією.

Відповідач використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок і згідно з п. 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) є споживачем.

Статтею 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Відповідно з п. 5.8 Правил користування електричною енергією (Правила) споживач, електроустановки якого приєднані до мереж електропередавальної організації, яка не є постачальником енергії за регульованим тарифом, має укласти з електропередавальною організацією договір про технічне забезпечення електропостачання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р. у справі № 5/319-07, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.09р., відповідача було зобов’язано у 20-ти денний строк з моменту набрання рішенням законної сили підписати договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 07.05.2007 року.

Так, 27.07.09р. позивач супровідним листом вих. № 1368, в силу положень ч. 2 ст. 181 ГК України, направив на адресу відповідача у двох примірниках договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 07.05.07р., яким відповідача визначено споживачем 2-го (другого) класу.

17.08.09р. відповідач надіслав лист-відповідь № 887, до якого було додано підписаний з боку останнього зазначений вище договір, а також два примірники протоколу розбіжностей № 1 від 17.08.09р. до цього ж договору.

Відповідач вмотивовує названий вище протокол розбіжностей № 1 від 17.08.09р. тим, що положення спірного договору суперечать раніше укладеному, між відповідачем та ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, договору № 17-1 СПЦ від 01.09.02р., так як відповідача було визначено як споживача 1-го (першого) класу напруги.

Проведений господарським судом аналіз положень та умов викладених ВАТ "Завод "Дніпропрес" у протоколі розбіжностей № 1 від 17.08.09р. до спірного договору, в редакції відповідача, насамперед відображає те, що більшість пунктів цього протоколу розбіжностей базуються на позиції споживача (відповідача у справі) 1-го (першого) класу, як і було визначено раніше укладеним договором № 17-1 СПЦ від 01.09.02р.

Однак, як зазначалось вище, відповідач, в розумінні п. 1.2 ПКЕЕ, є споживачем установки якого приєднанні до мереж електропередавальної організації, яка не є постачальником енергії за регульованим тарифом (позивач у справі), внаслідок чого споживач зобов’язаний укласти з позивачем договір про технічне забезпечення електропостачання, а тому суд не приймає посилання відповідача на порушення позивачем чинного законодавства, в зв’язку із одностороннім визначенням споживача (відповідача) за 2-м (другим) класом напруги.

Критеріями визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, які затверджені Постановою НКРЕ України від 29.10.09р. № 1234 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.09р. за № 1126/17142) передбачено, що ці критерії застосовуються споживачами, ліцензіатами ..., при визначені класу споживача.

Так, споживачі електричної енергії розподіляються на два класи:

-          до 1-го класу належать споживачі та субспоживачі, які отримують електричну енергію від постачальника електричної енергії в точці продажу електричної енергії зі ступенем напруги 27,5 кВ та вище;

-          до 2-го класу належать споживачі та субспоживачі, які отримують електричну енергію від постачальника електричної енергії в точці продажу електричної енергії зі ступенем напруги нижче 27,5 кВ.

В той же час, документи додані до матеріалів справи свідчать про те, що відповідач для забезпечення технічної можливості передачі електроенергії визначає ступінь напруги 6 кВ, що також не заперечується позивачем.

Отже, суд дійшов вмотивованого висновку, що відповідач (споживач) відноситься до 2-го класу споживачів, де клас напруги споживачів електроенергії визначається не договором на поставку електроенергії, а Постановою НКРЕ України від 29.10.09р. № 1234.

Окрім того, суд вважає за доцільне вказати, що у разі якщо електроустановки споживача (відповідача) приєднані до мереж позивача, який має ліцензію на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, на позивача розповсюджується вимога пункту 6.33 ПКЕЕ щодо проведення розрахунків за перетікання реактивної енергії за межі розділу мереж, з яким і необхідно укласти договір про технічне забезпечення електропостачання та відповідний додаток до нього, а також виконати вимоги передбачені Методикою обчислення плати за перетікання реактивної енергії між енергопередавальною організацією та її споживачами. Дану позицію також підтримує Держенергонагляд, що підтверджується листом 02/11-2416 від 07.11.07р.

На підставі вище вказаного, а також з огляду на те, що протокол розбіжностей в редакції відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, позивачем надано протокол розбіжностей ЗАТ "ЦЕК" на протокол розбіжностей № 1 від 17.08.09р. до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 222юр від 07.05.07р.

Згідно ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Встановлено, що спірний договір, згідно рішення господарського суду від 07.08.07р. у справі № 5/319-07, укладений саме з 07.05.07р., а протокол розбіжностей, в редакції позивача, на протокол розбіжностей № 1 від 17.08.09р., складений позивачем з дотриманнями умов типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача (додаток № 1 до ПКЕЕ) та наявністю всіх істотних умов такого виду господарських типових договорів, що насамперед спростовує всі посилання та заперечення відповідача щодо недотримання та порушення відповідачем положень чинного законодавства.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір про забезпечення електропостачання споживача № 222юр укладеним 07.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Завод "Дніпропрес" (49700, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139; ЄДРПОУ 05748772) та Закритим акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 28; ЄДРПОУ 31793056) з протоколом розбіжностей № 1 від 17.08.09р. до договору № 222юр від 07.05.07р. в редакції Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія" наступного змісту:

-          п. 2.1.1 читати: "Забезпечувати технічну можливість для передачі Споживачу електричної енергії в межах 3590 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6кВ) в обсягах визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності";

-          п. 4.1.1 Додатку № 4 читати: "Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії";

-          п. 6.1.6 читати: "З повідомленням не пізніше ніж за 10 днів для проведення планових ремонтних робіт в електроустановках Власника мереж або для приєднання нових споживачів, у разі відсутності резервного живлення Споживача";

-          п. 7.2 читати: "Якщо середньомісячне споживання електроенергії Споживачем за будь-якою точкою обліку протягом 2 послідовних розрахункових періодів нижче, визначеного пунктом 3.4 ПКЕЕ, Споживач протягом 10 днів наступного розрахункового місяця звертається до Власника мереж щодо приведення стану обліку відповідно до вимог нормативно-технічних документів";

-          п. 8.2 читати: "Відповідальність споживача. У разі внесення платежів, передбачених пунктом 4.1 цього Договору, з порушенням термінів, Споживач сплачує Власнику мереж пеню в розмірі 0,5 % від суми, що підлягає сплаті за розрахунковий період за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається в розрахунковому документі окремим рядком";

-          п. 9.1 читати: "Відносини між Споживачем та постачальником електричної енергії регулюються умовами договору про постачання електричної енергії. Додатки до цього договору *Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії*, *Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії*, *Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача* дійсні у разі їх погодження постачальником електричної енергії у частині, що належить до компетенції постачальника електричної енергії";

-          п. 10.4 читати: "Додатки до цього договору: *Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін*, *Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії*, *Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача*, *Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії*, *Звіт про споживання електроенергії*, *Однолінійна схема* є невід'ємними частинами цього Договору. Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін";

-          Додаток № 2 читати: "Додаток № 2 до договору про технічне забезпечення електропостачання Споживача" від 07.05.2007 року у першій редакції Власника мереж";

-          Додаток № 5 читати: "Додаток № 5 до договору про технічне забезпечення електропостачання Споживача" від 07.05.2007 року у першій редакції Власника мереж".

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" (49700, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139; ЄДРПОУ 05748772) на користь Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 28; ЄДРПОУ 31793056) суму 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –11.02.10р.