Ухвала суду № 80743250, 26.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36803/18

Провадження № 1-кп/761/1223/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Антонюк М.С.,

суддів - Слободянюка П.Л., Сидорова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018000000000212 від 26 червня 2018 року, відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України,

за участю:

секретаря - Лисака М.Ю.,

прокурора - Губського К.О.,

захисників - Козіної Г.В., Завалько С.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 адвокат Козіна Г.В. подала письмову заяву про відвід головуючого судді у справі Антонюк М.С. та учасника колегії - судді Слободянюка П.Л.

В обґрунтування заяви про відвід захисник Козіна Г.В. зазначає про наступне.

Так, розгляд вказаного кримінального провадження головуючим суддею Антонюк М.С. та учасником колегії суддею Слободянюком П.Л. є неможливим у зв'язку з ухваленням головуючим суддею Слободянюком П.Л. та суддею-учасницею колегії Антонюк М.С. вироку від 09.07.2018 року у кримінальному провадженні №22018000000000081 від 12 березня 2018 року, яким визнано ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України (справа 761/24238/18), та яка за думкою сторони обвинувачення є співвиконавцем у кримінальному провадженні №22018000000000212.

Так, постановою від 26.06.2017 року про виділення матеріалів досудового розслідування прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Губський Костянтин Олегович, розглянувши матеріали кримінального провадження №22018000000000081 від 12 березня 2018 року, постановив виділити з матеріалів кримінального провадження №22018000000000081 від 12 березня 2018 року матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.2 362, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказані кримінальні провадження №22018000000000081 від 12 березня 2018 року, у якому ухвалено вирок ОСОБА_9, а також кримінальне провадження №22018000000000212 від 26 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосуються одних і тих же подій, які мали місце впродовж 2015-2017 років та є пов'язаними між собою оскільки є матеріалами одного кримінального провадження, виділених стосовно певних осіб у різний час.

Отже під час винесення обвинувального вироку 09.07.2018 року відносно ОСОБА_6 по аналогічних подіях, головуючий суддя Слободянюк П.Л. та суддя-учасниця колегії Антонюк М.С. сформували свою думку та внутрішнє переконання, оскільки ухвалювали судове рішення в межах справи про кримінальне правопорушення, яке стосується і даної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто проголосили свою правову позицію з питань, що обов'язково вирішуються судом при ухваленні вироку, в тому числі і на підставі угоди, а тому такі обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів Антонюк М.С. та Слободянюка П.Л. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлену її захисником заяву про відвід головуючого судді у справі Антонюк М.С. та учасника колегії - судді Слободянюка П.Л. та вважає упередженими суддів у зв'язку з ухваленням 09.07.2018 року обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 та визнання її винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №22018000000000081 від 12 березня 2018 року, з якого було виділено кримінальне провадження №22018000000000212 від 26 червня 2018 року, в рамках якого ОСОБА_1 є обвинуваченою.

Прокурор Губський К.О. заперечував щодо задоволення заяви захисника Козіної Г.В. з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Так, судді Антонюк М.С. та Слободянюк П.Л. участі під час досудового розслідування не брали, а тому підстави для відводу, передбачені ст.76 КПК України відсутні. Крім того, у справі відносно ОСОБА_6 розглядалося питання про затвердження угоди про визнання винуватості, яку було затверджено, а тому матеріали кримінального провадження під час розгляду такої угоди не досліджувалися. Інші підстави не довіряти головуючому судді у справі Антонюк М.С. та учаснику колегії - судді Слободянюку П.Л. відсутні. Таку заяву про відвід прокурор вважає штучним затягування судового розгляду кримінального провадження.

Захисник Завалько С.В. заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді у справі Антонюк М.С. та учасника колегії судді Слободянюка П.Л. у зв'язку з тим, що заявлені захисником Козіною Г.В. підстави для відводу не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а тому є не обгрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву адвоката Козіної Г.В. про відвід та долучені до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути беззаперечно доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участі судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Так в судовому засіданні 26.03.2019 було встановлено, що 09.07.2018 року (справа №761/24238/18) колегією суддів у складі головуючого судді Слободянюка П.Л., суддів Антонюк М.С., Циктіча В.М., затверджено угоду між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 про визнання винуватості від 26 червня 2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22018000000000081 від 12 березня 2018 року, підозрювану ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з випобуванням строком на 3 роки.

При цьому, матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.2 362, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, постановою прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Губського К.О. від 26.06.2017 року були виділені з матеріалів кримінального провадження №22018000000000081 від 12 березня 2018 року.

Більше того, як встановлено судом, вказані кримінальні провадження стосуються одних і тих же подій, які розслідувалися певний проміжок часу в рамках одного кримінального провадження за №22018000000000081.

Фактор існування такого вироку від 09.07.2018 року відносно ОСОБА_6, яку визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 369-2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, який було ухвалено під головуванням судді Шевченківського районного суду м.Києва Слободянюка П.Л. а також учасниці колегії - судді Шевченківського районного суду м.Києва Антонюк М.С., які на даний час здійснюють судовий розгляд кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018000000000212 від 26 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України, може виступати чинником непрямого впливу на суддів, що допускає виникнення в учасників судового розгляду сумнівів щодо неупередженості головуючого судді у справі Антонюк М.С. та учасника колегії - судді Слободянюка П.Л.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів Антонюк М.С. та Слободянюка П.Л.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини, не будучи беззаперечним підтвердженням необ'єктивності або зацікавленості головуючого судді у справі Антонюк М.С. та учасника колегії - судді Слободянюка П.Л., зможуть сприйматися як прояв упередженості до однієї із сторін кримінального провадження, що не сприятиме забезпеченню таких умов для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що заява адвоката Козіної Г.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі Антонюк М.С. та учасника колегії - судді Слободянюка П.Л. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України (справа №761/36803/18, провадження №1-кп/761/1223/2019), підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Козіної Г.В. про відвід суддів Антонюк М.С., Слободянюка П.Л., від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/1223/2019 (справа №761/36803/18) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/1223/2019 (справа №761/36803/18) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України суддів Шевченківського районного суду м.Києва Антонюк М.С., Слободянюка П.Л.

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3ст.368 КК України (справа №761/36803/18, провадження №1-кп/761/1223/2019), для заміни відведених суддів Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. та Слободянюка П.Л. в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 березня 2019 року о 08 годині 10 хвилин.

Судді: