Ухвала суду № 80742659, 23.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15137/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Василенко Д.С., за участю адвоката Глазова О.О., прокурора Ганжа О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Глазова Олексія Олеговича про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Бортницькій В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката Глазова Олексія Олеговича про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Бортницькій В.В., яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Асанова У.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3. Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Бортницькою В.В. було відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання щодо перегляду відеозапису з проведеного обшуку та затримання підозрюваного , тому вважає наявними підстави для відводу слідчого судді від розгляду судового провадження. Адвокат Глазов О.О. в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Прокурор Ганжа О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді. Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Бортницька В.В. судове засідання не з'явилась. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями слідчого судді Бортницької В.В. при розгляді судового провадження, які виразились у відмові у задоволенні клопотання сторони захисту про огляд відеозапису обшуку та затримання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Бортницькій В.В., передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Глазова Олексія Олеговича про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Бортницькій В.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.