Ухвала суду № 80742382, 12.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10304/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., при секретарі Владіміровій О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката Білоголового Яна Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018100060001956, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Білоголового Яна Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018100060001956. Заявник просить, скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Новака Р.В. від 04.01.2019 року по справі № 757/198/19-к , а саме накладеного на майно, що належить на праві власності ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (код ЄДРПОУ 37403140), а саме товарно-матеріальними цінностями у вигляді карбаміду марки Б, у кількості 3 226 тон 845 кг, які фактично знаходиться на території ДП «Херсонський морський торговельний порт». Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що карбамід належить заявнику на праві власності, а арештом обмежено право власності на вищевказаний карбамід, внаслідок чого порушуються права власника на володіння, користування та розпорядження майном, Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд». Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, просив розглядати клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Прокурор в судове засідання не з'явився. Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100060001956 внесеному в ЄРДР 09.05.2018 за фактами заволодіння майном ТОВ «ВЕК» шляхом обману, викрадення людини за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2019 року у справі № 757/198/19-к накладено арешт на майно, що належить на праві власності ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія» (код ЄДРПОУ 37403140), а саме товарно-матеріальними цінностями у вигляді карбаміду марки Б, у кількості 3 226 тон 845 кг, які фактично знаходиться на території ДП «Херсонський морський торговельний порт». Метою накладення арешту на майно, є забезпечення зберігання речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту. Відповідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України. З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу. Із ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що арештований карбамід в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами та особою, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд», в інтересах якого подано клопотання на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість та невмотивованість накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунках вказаного товариства, не доведено, що подальше збереження арешту майна нестиме за собою негативні наслідки та арешт майна порушить баланс між засобами які застосовуються та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309,392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Білоголового Яна Олеговича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018100060001956- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.