Ухвала суду № 80742028, 26.03.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.03.2019 227/1720/17

УХВАЛА

про призначення експертизи

26 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4М,,

представника відповідача ОСОБА_5 Н,В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркозначвої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

У матеріалах справи міститься клопотання позивачів про призначення почеркознавчої експертизи, в якому з урахуванням уточненого клопотання від 26.03.2019 року остаточно просять суд призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи виконано підпис в оригіналі заповіту від 06.05.2016, складеного та посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області ОСОБА_5 від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.12.2016 року, який зареєстровано в реєстрі за номером 13, саме ОСОБА_8 чи іншою особою? (том 1 а.с. 180, 182).

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а.

Сторона позивача заявлене клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом судового розгляду є визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, вивчивши матеріали справи, для повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи, у тому числі з'ясування питання: «Чи виконано підпис в оригіналі заповіту від 06.05.2016, складеного та посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області ОСОБА_5 від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.12.2016 року, який зареєстровано в реєстрі за номером 13, саме ОСОБА_8 чи іншою особою?», для перевірки якого потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, вважає необхідним і доцільним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Сторона відповідача проти призначення судово-почеркознавчої експертизи у цій справі не заперечувала, однак, заперечувала щодо доручення проведення судової експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9. Так, в судовому засіданні предсавтник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що в минулому довгий час працював в системі МВС України, а тому в силу службових повноважень він співпрацюбвав з цією установою, висновкам якої він не довіряє. Така недовіра зумовлена також й тим, що предсавтник відповідача ОСОБА_4 нещодавно читав в інтернет просторі негарні висловлювання щодо Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9.

Представник позивачів ОСОБА_2 зауважив, що Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9 є поважною та фаховою експертною установою, яка має у своєму штаті визнаних експертів і науковців, наполягав на цій установі.

Заслухавши сторін та їх представників, суд приходить до висновку про надуманість і безпідставність доводів представника відповідач ОСОБА_4, оскільки самі лише негативні висловлювання не дають суду підстав ставити під сумнів фаховий рівень та доброчесніть експертів певної установи, у тому числі і експертів Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9.

Під час надання судом сторонам можливості узгодити експертну установу, останні не дійсши згоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, враховуючи неможливість між представниками сторін дійти взаємної згоди, щодо експретної установи, а також враховуючи оставини справи, а саме тривалий розгляд судом справи (більше двох років) суд визначає її самостійно, але за наведених вище обгрунтувань не вбачає підстав для зміни запропонованої у клопотанні експертної установи.

Крім цього, в судовому засіданні предсавтник відповідача ОСОБА_4 запропонував суду свій, усний перелік запитань, які слід поставити на вирішення судового експерта. Так, представник відповідача ОСОБА_4 просив суд поставити перед експертом низку запитань, якими слід перевірити автентичність підписів померлої ОСОБА_8 на вільних зразках її підписів, які були надані суду стороною позивача для проведення експертизи. В обгрунтування такої позиції, зокрема і під час минулих судових засідань, представник відповідача зазначив, що ними було подано до органів Національної поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення позивачем ОСОБА_1, яка за твердженням відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 умисно підробила підписи від імені померлої ОСОБА_8 на документах, які в поджальшому умисно були надані суду у якості вільних зразків підпису померлої ОСОБА_10

Задля забезпечення судового експерта вільними зразками підпису померлої ОСОБА_8, які б не викликали у експерта жодного сумніву у їх достовірності, ухвалою суду від 21.03.2018 року, було вирішено витребувати вільні зразки підпису ОСОБА_8 із сторонніх джерел, а саме:

- від Шилівської сільської ради Донецької області (85033, Донецька обл., Добропільський р-н, с.Шилівка, вул.Шевченко,1) оригінал довіреності, вчиненої одинадцятого листопада дві тисячі чотирнадцятого року на ім’я ОСОБА_1 від імені ОСОБА_8, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстровано в реєстрі за №104;

- від Красноармійського районного відділу ГУ ДМС (Донецька область, ОСОБА_11, вул. Якіра, 2) оригінал бланку (ФОРМА-1 паспорт серії ВС №840904, виданий 28.02.2001р. на ім’я ОСОБА_8), де міститься підпис і почерк нині померлої ОСОБА_8;

- від ОЩАДБАНК м. Покровськ (вул. 40 років Жовтня, будинок 146, ОСОБА_11, Донецька область, 85300) оригінал договору №89227 від 20.09.2012 (або 26.09.2012 - не розбірливо написано), між клієнтом ОСОБА_8, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, та містить підпис від імені ОСОБА_8, та банком АТ “Ощадбанк”, м. Красноармійськ;

- від ОЩАДБАНК м. Білицьке (вулиця Вознесенського, 27, ОСОБА_12, Донецька область, 85043) було витребувано оригінал договору №34700304 про відкриття фізичній особі поточного карткового рахунку, датований 03 липня 2013 року між ОСОБА_8, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, та містить підпис від імені ОСОБА_8, та ПАТ Державний банк, м. Білицьке.

Оригінали вказаних документів були надані та долучені судом до матеріалів судової справи (том 2 а.с. 77, 104, 107, 172).

Крім того, вказаною ухвалою суду від канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області було витребувано матеріали цивільної справи №2-436/2011 за позовом ОСОБА_8 до Добропільської районної Державної адміністрації та Шилівської сільської ради Донецької області, в яких наявна позовна заява ОСОБА_8, яка містить її підпис на позовній заяві (аркуш справи №2-436/2011 - 3).

Крім цього, стороною відповідача у якості вільних зразків підпису ОСОБА_8 було надано надано суду чотири блокноти, які зі слів відповідача ОСОБА_3 містять особисті записи померлої ОСОБА_8, а саме: - блокноти блакитного та червоного кольорів зі слів відповідача ОСОБА_3 з віршами ОСОБА_8; - один блокнот з зображенням квітки на зеленому фоні з телефонними номерами, записаними зі слів відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8; - блокнот зеленого кольору з заголовком на першому аркуші «Санітарна книжка».

Перед долученням до матеріалів справи вказаних вище блокнотів, судом було пред’ялено їх стороні позивача, які зі свого боку висловили упевненість в автентичності, достовірності та належності цих блокнтотів померлій ОСОБА_8 та наявності в них особистих записів померлої ОСОБА_8 Такий висновок суду також узгоджується і з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є доньками померлої ОСОБА_8, а тому можуть стверджувати про належність цих блокнотів та наявності в них особистих записів померлої ОСОБА_8

Що ж стосується інших документів, які були надані стороною позивача у якості відьних зразків підписів померлої ОСОБА_8, то на даний час суд не надає їм оцінки, оскільки не включає їх до переліку зразків для проведення експертизи, що у свою чергу не виключає можливості вирішити дане питання в майбутньому.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4, було усно озвучено додатковий перелік питань, які він бажав би поставити експерту, а саме, представник відповідача вважає за необхідне отримати експертний висновок, щодо того

1. ким саме були вчинені підписи у документах, які надані стороною позивача у якості вільних зразків підписів, ОСОБА_8 чи іншою особою, а саме, чоловіком чи жінкою, позивачем ОСОБА_1 чи другим позивачем ОСОБА_6?

2. ким саме вчинений напис кульковою ручкою на заповіті "заповіт прочитано мною в голос. ОСОБА_8"?

Суд зауважує, що вказаний перелік питань був озвучений представником відповідача ОСОБА_4 усно, без надання суду письмового варіанту.

Вирішуючи таке усне клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

1. Як уже було вказано вище, суд направляє у якості зразків для експертизи виключно документи, які були витребувані та отримані судом з третіх джерел, а тому відсутні сумніви щодо автетнтичності підписів ОСОБА_8 на таких документах. Іншого представником відповідача суду не доведено.

2. Обє’ктом для дослідження представником позивача заявлено саме підпис померлої особи на заповіті. Висновок експерта про несправжність лише тільки підпису може стати достатньою підставою визнання заповіту недійсним. При цьому, сторона відповідача наполягає на факті особистої участі ОСОБА_8 під час складання та підписання такого заповіту, на справжньості підпису під час здійснення заповіту саме ОСОБА_8, а не іншою особою, а тому суд не вбачає доцільним включення запропонованого представником відповідача питання.

Відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідне направлення матералів судово справи, що має наслідком неможливість проведення судових засідань, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 214, 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркозначвої експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Чи виконано підпис в оригіналі заповіту від 06.05.2016, складеного та посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області ОСОБА_5 від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.12.2016 року, який зареєстровано в реєстрі за номером 13, саме ОСОБА_8 чи іншою особою (том 1 а.с. 180, 182)?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №227/1720/17 (провадження № 2/227/8/2019), в яких містяться оригінали заповіту від 06.05.2016, складеного та посвідченого секретарем Шилівської сільської ради Добропільського району Донецької області ОСОБА_5 від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.12.2016 року, який зареєстровано в реєстрі за номером 13 (том 1 а.с. 180, 182);

Оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_8, які містяться в оригіналах:

- довіреності, вчиненої 11.11.2014 на ім’я ОСОБА_1 від імені ОСОБА_8, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстровано в реєстрі за №104, яка містить підпис ОСОБА_8 (том 2 а.с. 77);

- бланку ФОРМА-1 (паспорт серії ВС №840904, виданий 28.02.2001 року на ім’я ОСОБА_8), де міститься підпис і почерк померлої ОСОБА_8 (том. 2 а.с. 104);

- договору №89227 від 06.09.2012 між клієнтом ОСОБА_8, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.02.2001 року, ІПН НОМЕР_1, який містить підпис ОСОБА_8 (том 2 а.с. 107);

- договору №34700304 про відкриття фізичній особі поточного карткового рахунку в національній валюті та його обслуговування від 03.07.2013 року між ОСОБА_8, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, який містить підпис від імені ОСОБА_8 (том 2 а.с. 172);

- матеріали цивільної справи №2-436/2011 за позовом ОСОБА_8 до Добропільської районної Державної адміністрації та Шилівської сільської ради Донецької області, в яких наявна позовна заява ОСОБА_8, яка містить її власноручний підпис (аркуш справи №2-436/2011 - 3);

- чотири блокноти, які зі слів обох сторін та їх представників, містять особисті записи померлої ОСОБА_8, а саме: - блокноти блакитного та червоного кольорів з віршами ОСОБА_8; - один блокнот з зображенням квітки на зеленому фоні з телефонними номерами, записаними ОСОБА_8; - блокнот зеленого кольору з заголовком на першому аркуші «Санітарна книжка».

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та роз’яснити їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання повного тексту.

Суддя А.М. Левченко

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 26.03.2019 року.