Ухвала суду № 80741772, 22.03.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6305/18

Провадження №2-во/219/53/19

У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М..,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»

про виправлення описки шляхом отримання даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків Боржника та приведення виконавчого документа у відповідність із законом України «Про виконавче провадження» у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є співвласниками жилого приміщення, яке знаходиться за адресою 84792, АДРЕСА_1,

встановив:

28.09.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області від Представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду донецької області від 28.09.2018 року у справі № 219/6305/18, шляхом отримання даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків Боржника та приведення виконавчого документа у відповідність із законом України «Про виконавче провадження» у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є співвласниками жилого приміщення, яке знаходиться за адресою 84792, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

28.09.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, за яким підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: м. Світлодарськ, 26/87, Бахмутський район, Донецька область, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС (місце знаходження: м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область, ЄДРПОУ 22927045) – 7402,53 грн. суму боргу, індекс інфляції – 903,85грн., 3% річних – 205,48 грн., а також 1762,00 грн. судового збору (а.с. 57-58).

Вказане рішення ніким із сторін не оскаржувалось та набрало законної сили, а тому у відповідності до частини 1 статті 18 ЦПК України є обов’язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа,встановленим законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1)назва і дата видачі документа,найменування органу,прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи,яка його видала; 2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3)повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові(для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження(для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування(для фізичних осіб),дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб-за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб,які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5)резолютивна частина рішення,що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень,що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред’явлення рішення до виконання.

Так, судом встановлено, що позивачем під час подання позовної заяви реєстраційні номері облікової картки платника податків відповідачів зазначені не були. В свою чергу, з наявних в матеріалах справи довідок, наданих суду Державною фіскальною службою на виконання вимог «Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України Державної податкової служби України від 26 лютого 2013 року №30/44, вбачається, що надати реєстраційні номери облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не вбачається можливим з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований (а.с. 62, 65).

З огляду на викладене, судом у виконавчому листі не зазначались РНОКПП відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, через їх відсутність, а тому суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»про виправлення описки шляхом отримання даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків Боржника та приведення виконавчого документа у відповідність із законом України «Про виконавче провадження» у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є співвласниками жилого приміщення, яке знаходиться за адресою 84792, АДРЕСА_1, не ґрунтується на вимогах закону, є необґрунтованою і такою, що не знайшла своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому у суду є всі законні підстави для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-355, 431-432 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки шляхом отримання даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків Боржника та приведення виконавчого документа у відповідність із законом України «Про виконавче провадження» у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є співвласниками жилого приміщення, яке знаходиться за адресою 84792, АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна